Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на НЕЛК чрез процесуален представител юрисконсулт, против Решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отменя по жалба на С. Д. С., Експертно решение №г., издадено НЕЛК, Специализиран състав по нервни, очни и сърдечно съдови заболявания”, с което е потвърдено ЕР 1592 от 13.07.2021г. на Първи състав на ТЕЛК при Университетска първа МБАЛ Св. Йоан Кръстител, с което е отменен болничен лист №Е2021-0650476, издаден от обща ЛКК в ДКЦ ХIV-София ЕООД на С. С.. Поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, С. Д. С., чрез процесуален представител адвокат Тончев взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Ответникът, Първи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Кмета на район „Триадица – Столична община (СО) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отменена негова заповед №г. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата срещу заповедта бъде отхвърлена и му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Б. Г. Н. в открито съдебно заседание и в представен писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. И. Л., чрез адв. Скачев, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствени правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание не се явява, но чрез процесуалния си представител адв. Иванов, поддържа касационната жалба. Ответникът – директорът на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ при МВР в съдебно заседание, чрез юриск. Иванова, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/Комисията/, подадена чрез процесуалния представител – юрк. Петкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което по жалба на “Билла България“ ЕООД, ЕИК 130007884, гр. София, е отменена Заповед №г. на Председателя на КЗП. Излагат се съображения за неправилност на решението поради наличието на касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон. Настоява, че всички елементи от състава на чл. 68, ал. 1, предл. първо Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ са надлежно установени, т. е. обжалваният пред АССГ индивидуален административен акт е законосъобразен. Счита за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че заблуждаваща търговска практика не е осъществена от „Билла България“ ЕООД в качеството му на търговец, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Р. И., чрез адв. Ж. Каналиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/. От И. е постъпила и частна жалба срещу Определение №г., постановено по същото дело, с което е оставено без уважение искането й за изменение на съдебното решение в частта за разноските. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, както и поради необоснованост. Наведени са доводи, че процесният административен акт е издаден от некомпетентен орган, поради което е нищожен. В съдебно заседание И. не се явява лично, представлява се от адв. Каналиев, който поддържа касационната жалба. Подробни съображения развива в писмени бележки, които представя в хода на устните състезания. Претендира заплащане на разноски по представен списък на същите. От ответника Заместник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Петрол” АД, гр. Ловеч, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата му срещу предписание №г., издадено от д – р Л. Т., д – р Г. Т. и д – р Ц. Д., потвърдено с решение №г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ), гр. Благоевград. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, иска отмяната му и отмяна на предписанието или връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд, присъждане на разноски по делото – заплатените държавни такси за двете съдебни инстанции. Ответниците по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията) чрез юрк. Стоянова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област (АССО), с което, по жалбата на „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК 131071587е отменена негова Заповед №г. Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяната по чл. 209, т. 3, предл. „първо“ от АПК. Посочва, че не може да се сподели изводът на решаващия съд, че „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД не би могъл да извърши конкретната заблуждаваща търговска практика, тъй като не предоставя информация във връзка със съдържанието на продукта и в тази връзка се позовава на Регламент (ЕС) №гационното отношение по договора за покупко-продажба на процесния продукт възниква между дружеството-продавач ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж е подал искане за поправка на очевидна техническа грешна в диспозитива на решение №г. по адм. д. №г. в частта за разноските. Сочи, че съгласно постановения по делото съдебен акт, решение №г., съдът в мотивите си е преценил, че „С оглед изхода на спора УО има право на възнаграждение в размер на половината от направените разноски или 300 лв. В разпоредителната част на акта липсва разпореждане относно тази преценка на съда. Счита това за писмена неточност поради като иска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението. Насрещната страна не е взела становище. Искането е неоснователно. С диспозитива на съдебното решение е осъдена Изпълнителна агенция на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж да заплати на Университет “Проф. д-р Асен Златаров разноски по делото в размер на 276, 64 лв. В мотивите е посочено, че относно разноските, юрисконсултското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба П. Диновска, в качеството на изпълнителен директор и представляващ „Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и мозък ЕАД, ЕИК 203831564, със седалище и адрес на управление в гр. София, п. к. 1172, район „Изгрев, ж. к. „Дианабад, бул. „Г. М. Димитров, №града №гр. София, п. к. 1172, район „Изгрев, ж. к. „Дианабад, бул. „ Г. М. Димитров,, №г. на Административен съд-София град по адм. дело №г. С него се отхвърлят предявените от представляващия МБАЛ “Сърце и мозък“ ЕАД чрез процесуален представител адвокат субективно съединени искове против НЗОК за законна лихва върху главница от 4 226 409.38 лева, представляваща сума за извършена болнична медицинска помощ в периода 1.01.2022г. до 30.04.2022г., считано от 29.04.2022г. до 19.10.2022г. – дата на плащане на главницата, законна лихва върху главница от 2 775 867.64 лева, представляваща сума за извършена болнична помощ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна в Агенция Митници, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменено негово Решение с рег. №г., с което на „Ей Ди Логистик България“ ООД е определена нова митническа стойност и са установени за досъбиране ДДС в размер на 1 056.12лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че е обосновано приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №гажирани доказателства, опровергаващи съмненията на митническите органи. Сочи, че аргументирано в обжалвания административен акт е обсъдена неприложимостта на първия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.