Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд Ямбол по адм. д.№г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се потвърди оспорения акт. Заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в касационното производство. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът Р. Русев, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Отдел „Оперативни дейности“ (О„ОП“) – Варна в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол” при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), чрез главен юрисконсулт П. Николова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от настоящия касационен жалбоподател, с която е наредено запечатване на търговски обект – автомат на самообслужване, находящ се в гр. Варна, [улица], стопанисван от „Спътник“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от пет дни. Наред с това, НАП е осъдена да заплати на настоящия ответник по касация сума в размер на 50,00 лв. за сторените разноски за държавна такса. В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на министъра на транспорта и съобщенията, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност Ж. Рогова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Върховен административен съд (ВАС), Второ отделение. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществено процесуално нарушение и необоснованост се сочи погрешно представяне на фактите по преписката, което по мнение на оспорващия е довело до пълна липса на мотиви относно един от четирите отменени текста и до необоснованост на обжалваното решение в тази му част. Сочи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на транспорта и съобщенията срещу Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС) постановено по адм. дело №г., в частта, в която са отменени пар. 23, т. 1, б. б, чл. 38, ал. 1в частта на текста „и знак за периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС“ от Наредба №г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, /изм. обн. ДВ, бр. 80/11.09.2020 г./, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Касаторът обжалва съдебното решение по съображения, че то е недопустимо (в частта му относно отмяната на пар. 23, т. 1, б. б), алтернативно неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизвосдтвените правила и необосновано. Моли обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Добромир Андреев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Ахмакова, с [ЕГН], с адрес в гр. Ямбол, с посочен съдебен адрес гр. Бургас, [адрес] предявена чрез адв. Л. Цветков, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на В. Ахмакова против експертно решение №г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) – София, специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено и върнато експертно решение №г. на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) – общи заболявания към МБАЛ „Св. Пантелеймон“ – Ямбол за ново освидетелстване, както и са присъдени разноски по делото. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и второ АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Попова от гр. Пловдив, [улица], чрез процесуален представител – адв. В. Вътева Адвокатска колегия (АК) – Пловдив, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против отказ с рег. №г. на началника на сектор “Пътна полиция” (ПП) към отдел “Охранителна полиция” (ОП) на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Пловдив, постановен по искане с вх. №г., да бъде възстановена служебно регистрацията на моторно превозно средство (МПС) “Дайхатсу Териос”, с рег. №[рег. номер]. Поддържат се оплаквания за недопустимост и неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 2-ро АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Михайлов от гр. Белоградчик, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата на Михайлов срещу заповед №г. на началника на РУ – Белоградчик при ОДМВР – Видин за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в цялост мотивите за необходимостта от издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, тъй като притежаваното от него валидно издадено разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие следва да е предпоставка и за придобиване. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Иванов от гр. Сливен, чрез пълномощник, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което съдът е отхвърлил жалбата на Иванов срещу принудителна административна мярка (ПАМ) от 15.11.2021 г. „преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач“. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по делото не са доказани обстоятелствата, обосноваващи прилагането на мярката. Поради липса на истинност на установените в протокол №г. факти твърди, че актът е нищожен. Навежда оплаквания, че съдът недопустимо е преквалифицирал нарушението и се е произнесъл по него. Иска отмяна на решението и произнасяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Какви са изискванията за мотивираност на административния акт при отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие съгласно чл. 58, ал. 3, т. 10 от ЗОБВВПИ?
Допустимо ли е административният орган да се позовава на различни правни основания за отказ във формалния акт и в придружаващата го докладна записка?
Ограничава ли валидно издадено разрешение за носене на едно късоцевно оръжие възможността за издаване на второ разрешение за друго оръжие със същото предназначение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново (РДГ), чрез процесуален представител юрк. Караиванова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен, с което е отменена негова Заповед №г., с която е обезсилено позволително за сеч №г. за отдел 177, подотдел „р“, землище „Илаков рът“, община Елена, имот с №32593.79.1 – общинска горска територия. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се същото да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде потвърдена оспорената заповед. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското такова. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.