Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Инспекция по труда – Благоевград срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено Постановление за обявяване на съществуващо трудово правоотношение с изх.№год. издадено Главен инспектор при Дирекция инспекция по труда гр. Благоевград, с което на основание чл. 405а, ал. 1 Кодекса на труда е обявено съществуването на трудово правоотношение между „ Стилстрой-М“ ООД – работодател и Н. Методиев – изпълняващ длъжността “помощник“ в обект „Преустройство и промяна предназначението на административна сграда за обособяване на арест и пробационна служба гр. Петрич“, находящ се в гр. Петрич, считано от 16.11.2022 г. Оплакванията в жалбата са за неправилност и незаконосъобразност на решението поради допуснати противоречия с материалноправните норми и необоснованост и се иска отмяната му и потвърждаване на постановлението на Д “ИТ” Благоевград за обявяване съществуването на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от Ц. В. Ц. от гр. Русе, за отмяна на влязло в сила Решение №г. на Административен съд – Русе по адм. д. №г., подадено чрез адв. З. Мустафова Адвокатска колегия – Русе. С решението, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на Ц. В. Ц. от гр. Русе срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №г. на Началник група в сектор „Пътна Полиция“ към ОД на МВР – Русе. Искателят претендира наличието на предпоставките на чл. 239, т. 3 АПК, като иска да се отмени влязлото в сила съдебно решение и да му се присъдят направените в производството разноски. Ответникът – Началник група в сектор „Пътна Полиция“ към ОД на МВР – Русе не взема становище по направеното искане, не се явява и в съдебно заседание. Върховният административен съд намира ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. З. Ж. с адрес в гр. Хасково срещу Решение №г. на Административен съд-Хасково по адм. дело №г. С него се оставя без разглеждане оспорването на Р. З. Ж. и Е. Д. В., против Заповед №г. на Директора на Регионална здравна инспекция-Хасково, в частта й по раздел I, т. 3, т. 4, т. 6 и т. 7, раздел II, III и раздел IV от заповедта и е прекратено производството в тази част. Със същото решение е отхвърлено оспорването на Р. З. Ж. и Е. Д. В. против същата заповед в частта й по раздел I, т 1, т. 2 и т. 5. Поддържа доводи, че решението е неправилно като противоречащо на материалния закон и е необосновано-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Е. Д. В. не ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фантастико Груп“ ООД, чрез гл. юрисконсулт Божева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят счита, че съдът не е обсъдил възраженията и доводите му. Обозначаването на цените върху картончета с определен цвят (в случая червен) в рекламната брошура, не въвежда в заблуждение потребителите, че продуктите са на промоционална (намалена) цена, поради което не е налице заблуждаваща търговска практика по чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68д, ал. 1, предл. второ във ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мебели Виденов ЕООД ЕИК 206300273 със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, [улица]срещу Решение №г. на Административен съд – Ямбол по адм. д. №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на „Мебели Виденов ЕООД е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая намира приложение чл. 65, ал. 5 Закона за защита на потребителите (ЗЗП), тъй като е налице прогресивно намаление на цената на процесната стока. Затова под „предишна цена следва да се има предвид цената преди първото ...