Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Образувано е по касационна жалба на „Пик-Ко“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес], [улица], чрез адв. П. Терзова-Старева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива съображения за допуснати от първоинстанционния съд нарушения, довели до неправилност на крайното заключение по същество. Посочва че събраните доказателства по делото не са обсъдени в тяхната съвкупност от съда. Твърденията на административния орган относно класирането на процесната стока с код по ТАРИК 15179099 90 са възприети безкритично в мотивите на съдебния акт. Отправя алтернативни искания за отмяна на съдебното решение и обжалвания административен акт или връщане на делото за ново разглеждане ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална Дирекция „Митница Пловдив към Агенция „Митници“ против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено Решение №г./32-71093 на Директора на Териториална Дирекция „Тракийска към Агенция Митници. В касационната жалба се твърди неправилност на решението с доводи за противоречие на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на първостепенния съд, че достоверността и реалността на декларираната договорна стойност на стоките е доказана по нормативно установения ред, поради което оспореното решение на митническия орган и установените с него публични задължения, е незаконосъобразно. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди оспореното решение на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директор на Териториална Дирекция „Митница Пловдив към Агенция „Митници“ против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено Решение №г./32-271491 на Директора на Териториална Дирекция „Тракийска (с променено наименование в хода на процеса на Териториална Дирекция Митница Пловдив) в Агенция „Митници“. В касационната жалба се твърди неправилност на решението с доводи за противоречие на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на първостепенния съд, че достоверността и реалността на декларираната договорна стойност на стоките е доказана по нормативно установения ред, поради което оспореното решение на митническия орган и установените с него публични задължения, са незаконосъобразни. Претендира се отмяната на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да ...