Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1159/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по административно дело №г. по описа на същия съд, с което е отменен пар.пар. 14,15 и 18 Правилника за изменение и допълнение Правилника за устройство и дейността на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и на нейната администрация, приет с решения на Комисията, взети по протоколи №г. и 495/19.03.2014 г. /обн. ДВ бр. 28/28.03.2014 г./ В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът в противоречие с материалния закон е приел, че оспорения подзаконов нормативен акт е издаден в нарушение на чл. 26, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1267/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. С. Н., чрез процесуалния му представител адв. Д. Т. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, ІV отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с което е одобрен окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2012 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели, в оспорената му част. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че заповедта на министъра на земеделието и храните е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 460/2016 Производството е по реда на чл. 237-249 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на В. А. В. от [населено място] за отмяна на определение №г. постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д. №г., което противоречиало на определение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. д. №г. Соченото правно основание за отмяната е чл. 239, т. 4 АПК. В. В. твърди, че с определение №г. се отменя прекратително определение на Административния съд-В. и делото се връща на същия съд за произнасяне по съществото на спора, докато с второто определение №9993/29.09.2015 г., прекратителното определение на Административния съд-В. се оставя в сила. Искателят твърди, че двете определения си противоречат, като иска това от 29.09.2015 г. да се отмени, защото то е неблагоприятно за него и има ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 289/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с постъпили две касационни жалби против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. Първата жалба е подадена Комисия за защита на конкуренцията (К.) против решението на ВАС, в частта в която се отменя решението на К., в частта му, в която на [фирма] е наложена имуществена санкция 2% върху нетните приходи в размер на 6640 лева, и вместо нея е определена такава от 1 % в размер на 3320 лева, както и в частта му с която в тежест на К. са присъдени разноски в размер на 50 лева. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение, поради противоречие с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1265/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. Н. К. от [населено място], [община] чрез процесуалния им представител адв. Д. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с което е одобрен окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2012 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели, в оспорената й част. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторката не е съгласна с извода на съда, че заповедта на министъра е мотивирана, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12947/2015 Производство по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Л. Т., подадена чрез пълномощник адв. В. Р., за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., дирекция “Средни данъкоплатци и осигурители” относно отказаното на дружеството право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 298 008 лева по доставки на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Твърди, че след постановяване на решението са станали известни на дружеството нови писмени доказателства: Заповед №2135/29.06.2011г. на изпълнителния директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 296/2016 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от управителя Г. Д., срещу решение №г. на ВАС, четвърто отделение, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Инвокират се трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Касатора сочи пропуск на първоинстанционният съдебен състав да оцени значението на факта на изкупуването на произведената от него електрическа енергия и без да имало сключен договор за достъп до електроразпределителната мрежа. Разяснява причините да откаже сключване на договор при одобрените от ДКЕВР общи условия. Предлага различна от тази на съда интерпретация на нормата на пар. 197 ПЗРЗЕ. Отрича принадлежността на отказа да се сключи договор за достъп до разпределителната мрежа към основанията за прекратяване или ограничаване на производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 294/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране против решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което по жалби на [фирма] и [фирма] е отменен чл. 10, ал. 2, т. 2 и т. 6 Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия, издадена ДКЕВР, обн. ДВ, бр.33 от 05.04.2013 г., в сила от 05.04.2013 г., изм. и доп. бр.17/28.02.2014 г., в сила от 28.02.2014 г. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на решението в изводът за нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА с доводи, че липсата на публикуване на мотиви не е съществено нарушение, тъй като правата на заинтересованите лица не са нарушени, а и с публикуването на проекта на Наредбата на интернет страницата на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12897/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. П. Б. – К. от [населено място] чрез процесуалния си представител адв. З. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е отхвърлена молбата й за допълване по реда на чл. 176 АПК на решение №г. по същото дело. Изложени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени нарушения на съдопризводствените правила поради несъобразяване със задължителните указания на ВАС, петчленен състав. Според касационната жалбоподателка неправилно първоинстанционният съд, отменяйки мълчаливия отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа (понастоящем министър на земеделието и храните) за обезщетяване по реда на ЗОСОИ на одържавен имоти е признал равни права на обезщетяване чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12940/2015 Производството по делото е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Агенция „Митници“, със седалище в [населено място], чрез процесуалния й представител ст. юрк. Г. Г., за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което по жалба на [фирма] е отменено решение №г., издадено от директора на Агенция „Митници“, потвърждаващо решение №988/24.09.2013 г. на и. д. началник на Митница – П., в частта по т. 2, с която на [фирма] е отказано възстановяване на платен акциз за използван етилов алкохол в размер на 4 796 лв., и административната преписка е изпратена на компетентния митнически орган за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.