Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8056/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “БАЛЕВ БИО” ЕООД чрез адв. Якимов и адв. Айдарова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна (АС – Варна), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение рег.№г., издадено от и. д. началник на Митница-Варна, с което е коригирана кл. 33в MRN N 17BG002002H0070298/12.06.2017г. и е определен тарифен код 3924 10 00 11 и са взети под отчет допълнителни държавни вземания – мито в размер на 4276,43 лв. и ДДС в размер на 855,28 лв. С решението “БАЛЕВ БИО” ЕООД е осъдено да плати в полза на ТД „Северна морска при Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 586 лева. В касационната жалба се поддържат всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7064/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Русе, с което по жалба на „Каолин” ЕАД – гр. Сеново, Община Ветово е отменено решение за отказ за възстановяване на акциз №г. на началника на Митница – Русе, потвърдено с решение №г. на директора на посочената Агенция в размер на 80 915,53 лв., заплатен за 40457,739 MWh електрическа енергия, използвана през 2017 г. от дружеството за дейности, които не представляват минералогични процеси по смисъла на чл. 4, т. 33 ЗАДС. Със същото решение е върната преписката на Териториална дирекция „Дунавска при Агенция „Митници” за ново произнасяне съгласно дадените задължителни указания в решението на съда. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6045/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна. С атакуваното решение по жалба на „Крис Стил 74“ ЕООД, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – разпореждаща “запечатване на търговски обект-магазин за цветя, находящ се в гр. Варна, ул. „Роза №29 А, стопанисван от „Крис Стил 74“ ЕООД, и забрана за достъп до същия за срок от 10 дни. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6573/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” Пловдив, в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. И. Даритков, против решение №г. на Административен съд, гр. Смолян, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са по отношение изводите на първоинстанционния съд, че заповедта е издадена в нарушение на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК. Касаторът счита, че продължителността на срока, за който е приложена оспорената мярка е мотивиран от административния орган, при спазване на посочения принцип. Искането е за отмяна на решението и потвърждаване на оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – „Бузидис Холидей“ ЕООД, чрез адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5502/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ Пловдив, при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Н. Колев, на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията, и М. Динева, на длъжност главен инспектор по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП, с който е установен данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 10 000 лева и лихви в размер на 2 793,78 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението като постановено при неправилна преценка и анализ на относимите към правния спор доказателства. Искането е за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6923/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на К. Божков от [населено място], чрез адв. С. Анигностов против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Бургас. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че дарения в размер на 90 000 лева не са доказани от ревизираното лице. Сочи нарушения на съдопроизводствените правила при преценката на свидетелските показания. Твърди, че с допустимите по ДОПК доказателствени средства е установил получените средства под ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6698/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по оспорване от „Новиз” АД – гр. Пловдив е отменен РА №г., поправен с РА за поправка №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция в частта за непризнато право на данъчен кредит в размер на 11 835 лв. за данъчен период на месец септември 2014 г. по фактура №1100000015/25.09.2014 г., издадена от „ИВМ Трейд ЕООД с предмет доставка на 22,5 тона полимери GPPS123, ведно с прилежащите лихви в размер на 4 757,35 лв. Макар в касационната жалба да се сочат две от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6020/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Финском“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ №герова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗД/ №г. на орган по приходите в Община Варна, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Местни данъци“ при същата община, в частта в която на дружеството е установено задължение за данък върху недвижимите имоти /ДНИ/ : за 2013г. – главница за сумата над 2 212,90 лв. и за 2015г. – главница за сумата над 2 369,52 лв. В останалата част с оспореното решение жалбата на дружеството е отхвърлена. В касационната жалба са наведени касационни основания за неправилност на съдебния акт съгласно чл. 209, т. 3 АПК – поради допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5435/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Атрим“ ЕООД, представено от адв. К. Христов, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на материалния и на процесуалния закон и необоснованост. Отправя упреци към познавателната дейност на съда заради отказа му да цени събраните гласни доказателствени средства. Предлага основано на тези информационни източници обяснение на разминаванията в товарителниците във връзка с доставките от „Ди Си Примиум“ ЕООД. Отрича релевантността на изпълнението на публичноправните задължения на доставчика за съществуването на правото на приспадане на данъчен кредит по издадени от него фактури. Иска отмяна на решението и на РА или отмяна на съдебния акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6688/2019 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Иванов, представен от адв. П. Тодоров, срещу решение №г. на Административен съд Видин по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Твърди, че е възразил против прекратяването на многогодишния му ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.; в края на 2015 г. е изпълнил ангажиментите си по мярка 112 и в началото на 2016 г. е прекратил регистрацията се като земеделски производител; не бил поел ангажимент да кандидатства по мярка 11с направление „Биологично растениевъдство“ през кампания 2016. Иска отмяна на решението, а имплицитно и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.