Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9878/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Пеева като ЕТ„Арктис Систем – Ц. Пеева – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установените с РА задължения по ЗДДС в размер на 138 882.91 лв., от които 98 700.68 лв. главница и 40 182.23 лв. лихви за забава, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит за данъчни периоди месеците март, април, юни, юли, октомври и декември 2009 г.; май, юни и юли 2010 г.; януари, февруари, март и април, както и юни 2011 г., май и декември ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13926/2018 Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по почин на съда за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение №г. по административно дело №г. Съдебният състав, постановил решение №г. по административно дело №г., констатира, че е налице очевидна фактическа грешка, изразяваща се в противоречие между неговите мотиви и диспозитив. Изложени са мотиви за това, че оспореното първоинстанционно решение е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени заповед №г., издадена от директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, с която е наложена на „Ви Енд Джи“ ООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а принудителна административна мярка /ПАМ/„запечатване на обект“ – ресторант „При шопите, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Студентски град, ул. „Осми декември“ №43, за срок от четиринадесет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4281/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 172, ал. 5 Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ вр. пар. 149, ал. 1 ПЗР към ЗИДАПК. Образувано е по касационната жалба на А. Абдула със съдебен адрес: [населено място], [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Г. Манолов, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. /17-4332-002611/, издадена от Ч. Чонков – младши автоконтрольор в 1 група, 1 сектор, отдел „Пътна полиция“ на СДВР. С доводи за неправилност на решението поради наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – касаторът претендира отмяна на решението на административния съд. Ответникът по касационната жалба – Ч. Чонков – младши автоконтрольор в 1 група, 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1657/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд Пловдив, десети състав, е отхвърлил жалбата на К. Димова – земеделски производител, [населено място], [община],[област], против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Пловдив, относно допълнително установения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2014г. н размер на 2 806,62лв. и лихви 727,12лв., както и в частта за установения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2013г. в размер на 337,75лв. лв. и лихви в размер на 121,68лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-гр. Пловдив разноски по делото в размер на 509лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба К. Димова – земеделски производител, [населено място], [община],[област], чрез пълномощника й адв. М. Филипова. В същата се прави оплакване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 979/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция „Митници”, чрез юрк. Якимов против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменено, Решение №г. на директора на Агенция “Митници” и потвърденото с него Решение №г. на началника на Митница Свищов за отказ за възстановяване на акциз в размер на 2 105,23 лв. и е върнато делото като преписка на началника на Митница Свищов за постановяване на ново решение по направеното от дружеството искане вх. №г. за възстановяване на платен акциз. С решението Агенция „Митници“ е осъдена да заплати разноските по делото в размер на 427,37 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, иска се отмяната му и уважаване на касационната жалба. Касаторът претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – “Захарни заводи” АД, със седалище гр. Горна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15274/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митница Варна чрез ст. юрисконсулт А. Шулева против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение рег. №г. към MRN 18BG002005Н0002235/12.02.2018 г. на началника на митница Варна и на администрацията са възложени съдебни разноски. В хода на касационното производство административният орган, подал жалбата е закрит със заповед №г. на министъра на финансите и като касационен жалбоподател е конституиран териториалния директор на Териториална дирекция Северна морска – Агенция Митници. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, по съображения за законосъобразност на оспорения административен акт. Сочи, че отмяната на акта е постановена от първоинстанционния съд, поради нарушение на материалния закон и правото на ЕС. Счита, че изводите на съда са неправилни и необосновани, като излага подробни съображения за установената по делото фактическа обстановка. Твърди, че митническата стойност на стоките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 13949/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба Директора на Териториална дирекция “Северна морска в Агенция Митници, в качеството му на правоприемник на Началника на Митница Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което по жалба на „Милки груп Био“ ЕАД е отменено Решение с рег.№г. към MRN 18BG002005H0001123/23.01.2018г. на Началника на Митница – Варна, с което е определено мито за довнасяне в размер на 789,09лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите на съда са формирани в противоречие със събраните по делото доказателства. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу издадения административен акт, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 15092/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Милениум енд КО“ ЕООД, чрез управителя С. Василева, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Добрич. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е взел предвид наличието на форсмажорни обстоятелства и разпоредбите на Регламент (ЕС) №г. относно финансирането, управлението, мониторинга и общата селскостопанска политика, и на Регламент №г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане на общата селскостопанска политика. Изложени са доводи, че производството по издаване на АУПДВ е предсрочно открито, а банковата гаранция в полза на ДФЗ е неправомерно изтеглена. В допълнителни писмени бележки е посочено, че в нарушение на закона ДФЗ не е издал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1411/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София и от Г. Дараджанов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град. С обжалваното решение, Административен съд – София – град по жалба на Г. Дараджанов е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, в частта на установено задължение за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 6 172,22 лв. , ведно с начислените лихви и отхвърлил жалбата срещу РА, в останалата обжалвана част, както и осъдил страните да заплатят разноски съобразно уважената и отхвърлената част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 146/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Тодоров, чрез адв. К. Татарска против решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане с изх. №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и по-конкретно разпоредбите, уреждащи погасителната давност по чл. 171 ДОПК и чл. 110 ЗЗД и сл.. Касаторът счита, че давностният срок за погасяване задълженията му следва да се изчисли съобразно правилата на чл. 111 ЗЗД, предвид характера на извършените периодични плащания. Счита, че на основание чл. 168, т. 3 ДОПК с изтичане на давностния срок е погасено и публичното вземане. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.