Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10978/2014 Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на търговското дружество [фирма], [населено място], за отмяна по реда и при условията на чл. 239, т. 3 и 5 АПК на влезлите в сила решение №г. и решение№г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение и на оставеното с тях в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. Производството по адм. дело №2420/2012 г. на Бургаския административен съд е образувано по жалба на [фирма] срещу заповед №ДК-02-ЮИР-177/25.07.2012 г. на началника на РДНСК-ЮИР, с която на основание чл. 225, ал. 1 Закона за устройство на територията (ЗУТ) е разпоредено премахването на незаконен строеж – едноетажна сграда с идентификатор 07079.604.195.46 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], находяща се в имот с идентификатор 07079.604.195 по кадастралната карта на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Мавродиева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13789/2014 Производство по реда на глава четиринадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от Г. К. П. от [населено място] по чл. 238 и сл. от АПК за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на ВАС V отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на административен съд П.. Поддържа доводи за неправилност на решенията и искане за връщане на делото за ново разглеждане на административен съд П.. Съображенията са, че след постановяване на решенията е влязъл в сила нов Закон за Министерството на вътрешните работи ДВ бр. 53/27.06.2014 г. в който е отпаднала изцяло хипотезата да не могат да са служители на МВР лица които са били освободени от наказателна отговорност по реда на чл. 78а Наказателния кодекс – чл. 155, ал. 1 от новия закон за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Георги Георгиев
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 12632/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – Бургас. Искателят счита, че е налице основанието на чл. 239, т. 3 АПК за отмяна на влезлите в сила съдебни решения, с мотива, че в частта относно допустимостта на жалбата същите са основани на акт за държавна собственост №г., който впоследствие е отменен с влязла в сила заповед №г. на областен управител – Б. в релевантната графа 15. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на РДНСК – Югоизточен район, [населено място] не взима становище. Ответникът – [фирма], чрез адв. Г. като процесуален представител изразява становище за недопустимост на искането за отмяна, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Ананиева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8235/2014 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Директора на НЕЛК- С., за отмяна на решение №г. на тричленен състав от шесто отделение на Върховния административен съд по административно дело №г., и на оставеното с него в сила решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд Враца. Изложеното в молбата, че съдилищата не са конституирали НЕЛК като заинтересована страна, което е нарушило правото й на участие в делата и е относимо, според молителя, към отменителното основание по чл. 239, т. 5 АПК във връзка с чл. 246, ал. 1 АПК. Ответникът по молбата за отмяна – директора на ТП на НОИ-В., не изразява становище. В писмено становище ответникът Р. Д. С. от [населено място] сочи, че молбата за отмяна е неоснователна, поради което моли същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Еманоил Митев
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 13996/2014 Производството е по реда на чл. 237 АПК. Образувано е по молба (именувана „частна жалба) на Д. Г. Р., от [населено място], с искане за отмяна по реда на чл. 237 АПК на влязлото в сила Определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. С това Определение Върховният административен съд, в тричленен състав, е оставил в сила Определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кърджали, с което е оставена без разглеждане като просрочена жалба на настоящата молителка срещу заповед №г. на кмета на [община]. В искането не се сочат конкретни основания за отмяна, визирани в чл. 239 АПК. Твърди се, че искането за отмяна е основано на чл. 241 и чл. 242 АПК, които обаче не съдържат отменителни основания, а регламентират формата и начина на подаване на искането за отмяна. Наведените фактически доводи следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Севдалина Червенкова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8516/2014 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя К. Д. П., подадено чрез пълномощника му, за отмяна на влязло в сила решение №год., постановено по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд. С решението е отменено решение №год. по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич и вместо него, по съществото, е прогласена нищожността на заповед №г. на кмета на Община-К., с която е одобрен ПУП-план за регулация и застрояване, за изменение на действащия такъв на [населено място], в частта за поземлени имоти 000307, 000308 и 000219, предвиждащ обединяване на на ПИ 307 и 308в един и нискоетажно свързано застрояване с ПИ 219, при осочени в заповедта параметри, ведно с графичното изображение – неразделна част от заповедта. Искателят твърди, че са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Вачева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 13994/2014 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено от [фирма], [населено място] искане за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по а. д. №г. на Върховния административен съд (ВАС), с което е оставено в сила Решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас (АСБс). Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. За да се произнесе по искането, ВАС, 5-членен състав на ІІ колегия, съобрази следното: С решението на АСБс, чиято отмяна фактически се иска от молителя, е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на кмета на [община] за премахване на незаконен строеж – “сграда със застроена площ от 340 кв. м. с приблизителни размери 12м./24 м. и височина 4,50 м., паянтова конструкция, с ограждащи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12767/2014 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено от М. К. М., чрез процесуалния му представител, за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 АПК, на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, което е оставено в сила с решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), пето отделение. В искането се излага, че са налице нови писмени доказателства, от съществено значение за правилното разрешаване на спора, които не са били известни на М. към момента на решаване на делото. Двете инстанции, извършили съдебен контрол на обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение, са приели, че наложеното му наказание е законосъобразно и са се позовали на твърдения, за които не е доказано, че са приключили с влязъл в сила съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Калина Арнаудова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7010/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К.” АД (в несъстоятелност), [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния админситартивен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съображенията в тази насока са, че за дружествата обявени в несъстоятелност се прилага редът уреден в чл. 22б, ал. 5 ЗСч., съгласно който предприятията в несъстоятелност са задължени да представят годишен финансов отчет (ГФО) на базата на национален счетоводен стандарт, приет от Министерски съвет. Посочва, че в съотвествие с чл. 221, т. 6 ТЗ, единствен компетентен орган да назначи и освободи регистриран одитор е общото събрание на дружеството, а не синдикът. Според касатора, назначаването на одитор и заверяването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.