Трето отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
248 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Агро Проект Консулт“ ЕООД – гр. Долна баня, чрез адв. М. Пешева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател „Агро Проект Консулт“ ЕООД – гр. Долна баня, се представлява от адв. М. Пешева, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно изложени в касационната жалба и устно в хода по същество. Ответникът, Държавен фонд „Земеделие – гр. София, редовно призован, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Изискването за осигурен адрес в страната формалност ли е или трябва да има реална възможност и годно правно основание за обитаване на жилището?
Имат ли частните документи като декларацията за осигурено жилище материална доказателствена сила по смисъла на закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2016
222 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 80а, ал 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба П. В. Б. от гр. София чрез процесуалния й представител адв. Р. Радкова против Заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 80а Закона за държавната собственост /ЗДС/ е наредил изземване от П. В. Б. от гр. София на недвижим имот, частна държавна собственост, в управление на Министерство на отбраната, представляващ магазин №гр. София, [жк], [адрес]. Жалбоподателката твърди, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби. Моли актът на министъра на отбраната да бъде отменен като незаконосъобразен с произтичащите от това правни последици. Редовно призована за съдебно заседание, жалбоподателката П. В. Б., не се явява и не се представлява. Ответникът, министърът на отбраната, редовно призован, се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. Д. Ялъмов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Изтъква се нарушение на закона при преценката за издаване на акта в установената форма и за уведомяване на касатора за започване на производството. Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
222 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на А. С. Я., чрез адвокат Борисов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и на основание чл. 27, т. 4 Закона за гражданската регистрация се отмени обжалваният отказ и се разпореди възстановяването на адресната регистрация на Н. А. Я. по постоянното му местоживеене. Ответникът по касационната жалба, кмет на община Минерални бани, област Хасково, чрез юрисконсулт Костадинова взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба О. Я. чрез адвокат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
241 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. В. С., чрез адвокат Р. Атанасова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, в частта му, с която са отхвърлени предявените от него искове. Излага доводи за неправилността му в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част, като се постанови друго, с което се уважат предявените искове. Ответната страна – Агенция за социално подпомагане, чрез пълномощника си взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на решението в обжалваната му част. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение по отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
183 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Административен съд – Плевен срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, в частта, с която АС-Плевен и АС-Враца са осъдени солидарно да заплатят на К. Д. И. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лева, за периода от 07.07.2022г. до 12.12.2022г., ведно с лихвата за забава, считано от 07.07.2022г. до окончателното изплащане на сумата. В касационната жалба се релевират оплаквания за недопустимост, алтернативно за неправилност на решението. Решението е обжалвано и от Административен съд – Враца, като е поискано обезсилването му като недопустимо, алтернативно отмяната му, като неправилно в осъдителната му част. По делото е постъпила и касационна жалба К. Д. И. срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от община Разлог против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява, че съдът не е допуснал въпросите на представителя на община Разлог към експертизата, както и разпита на поисканите двама свидетели. Счита, че е нарушен материалния закон, поради това че съдът не е посочил каква е връзката между липсата на утвърдена санитарно-охранителна зона и задължението за пломбиране и монтиране на водомери. Моли да се отмени обжалваното решение, като оспорва същото и в частта на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Ответникът по жалбата, “Банско Терме ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Заместник-министър на културата, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град /АССГ/. С него е отменена Заповед №г., с която е отказано вписване на „Издателство А“ АД в регистъра на културните организации /ИРКО/ по чл. 14, ал. 4 Закона за закрила и развитие на културата /ЗЗРК/. Счита, че решението на съда е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и като такова следва да бъде отменено. В съдебно заседание претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Издателство А“ АД с ЕИК 206465037, чрез процесуален представител адв. Събев, оспорва касационната жалба, като излага доводи за правилност на съдебното решение. Допълнително настоява да бъдат обсъдени доводите за нищожност на заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Комисия за разкриване на документи и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на БНА (КРДОПБГДСРСБНА/ Комисията), насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд– Ловеч (АдмС Ловеч) в частта, с която е уважен предявения иск и същата е осъдена да заплати сумата от 10 000 (десет хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди и са присъдени съответните разноски. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е изяснил основни въпроси и се е позовал избирателно на отделни части от назначените по делото експертизи и приетите заключения на вещите лица. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.