Трето отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Каква е отговорността на НАП като администратор на лични данни съгласно чл. 82, пар. 1 и пар. 2 от Регламент (ЕС) 2016/679?
Може ли НАП да се освободи от отговорност по смисъла на чл. 82, пар. 3 от Общия регламент за защита на данните, ако не докаже, че по никакъв начин не е отговорен за събитието, причинило вредата?
Санират ли последващите действия на НАП предходното бездействие и освобождават ли го от отговорност за неимуществени вреди, съгласно Регламент (ЕС) 2016/679 и решение на СЕС по дело С-340/2021?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
240 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. И. Д. И., старши инспектор в Регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Северозападна България към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, и В. Х. Н., главен инспектор в Регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Северозападна България към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, са подали касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град, с което по жалбата на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ е отменено предписанието по раздел V, т. 2 – “Да се подравни и хоризонтира короната на язовирната стена. Срок: 31.10.2023г.“ Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Явява ли се неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, ако лицето не уведоми писмено председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия за предприетите действия за прекратяване на несъвместимостта?
Достатъчно ли е предприемането на действия за прекратяване на дейността и/или освобождаване от заеманата длъжност в едномесечния срок, за да се приеме, че лицето е изпълнило законовото изискване?
Следва ли от липсата на уведомление за предприетите действия да се направи заключение за промяна в волята на лицето да бъде кмет или да продължи друга дейност, несъвместима с длъжността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Към кой момент се преценява спазено ли е съответствието на административния акт с материалния закон?
Следва ли ОИК да обяви прекратяване на пълномощията на кмета при установен конфликт на интереси по ЗПКОНПИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
183 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Електроразпределение ЮГ” ЕАД със седалище гр. Пловдив срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че процедурата по преизчисление на сметка за електроенергия и фактура е извършена законосъобразно без наличието на съществени пропуски. Смята за неправилни мотивите на АССГ, че нормата на чл. 56, ал. 5 ПИКЕ е неприложима. Твърди, че постановявайки обжалваното решение КЕВР излиза извън своята очертана и делегирана от закона компетентност, като извършва недопустима, несвойствена и незаконосъобразна дейност, като неоснователно се намесва в чисто гражданско- правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. О. Р., гражданин на Руската Федерация, подадена чрез адв. В. Петков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при Министерския съвет (МС), с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на атакуваното решение. Ответникът – председателят на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет оспорва касационната жалба, смята решението на първата инстанция за правилно и иска да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура с писмено становище и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
216 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Казанлък срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е обявено за нищожно Решение №г. по Протокол №г. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът излага доводи, че съдът не е обсъдил релевантни за спора факти и обстоятелства, за които по делото се съдържат безспорни доказателства, а именно, че оспореното решение на Общински съвет Казанлък е взето от компетентен орган. Счита, че съдът не се е съобразил с възраженията на касатора, като е възприел становищата на вещите лица по въпроси от правно естество, въз основа на които в мотивите си се е произнесъл по същество на спора, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
222 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. А. Е., гражданин на Египет, чрез адв. С. Мадин, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени съдебното решение и решението на заместник-председателя на Държавна агенция за бежанците и да върне делото във вид на преписка на административния орган за ново произнасяне с цел на чужденеца да бъде предоставен бежански статут или хуманитарен такъв. Редовно призован за съдебно заседание, М. А. Е. се явява лично и с адв. Мадин, който поддържа жалбата, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображенията, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
183 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. “Електроразпределение Юг ЕАД със седалище и адрес на управление Пловдив е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени акта на Комисията за енергийно и водно регулиране. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Н. Ю. И. не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
248 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири” – гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено, като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени даденото в раздел V, т. 2 Констативен протокол №г., издаден от длъжностни лица в регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Северозападна България, офис Враца към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор предписание като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.