Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мария Радева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от Р. Вълчанова от гр. Пловдив, против чл. 4, ал. 2, т. 5 и чл. 4, ал. 3 Наредба №г. за здравните изисквания към детските градини издадена от Министъра на здравеопазването /конкретизирана с молба от 06.03.2024г. във връзка с изпълнение на указания дадени с определение от 16.02.2024г. на Върховния административен съд/. Обосновава интерес от подаване на жалбата с отказа да бъде записана дъщеря й в детска градина „Р.“ Пловдив, поради това, че не са й поставени всички от задължителните имунизации за нейната възраст в това число [заличен текст] и последващи [заличен текст]. Твърди, че оспореният подзаконов нормативен акт противоречи на Закон за предучилищното и училищно образование, поради което прави искане за отмяна на оспорените текстове от същия. Претендира присъждане на разноски, в това число заплатена държавна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Радева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-кмета на община Търговище чрез ст. юрисконсулт Н. Николова срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г в частта му, с която по жалбата на “СИМО ТУР 76” ООД е отменено решение D29552172 от 12.12.2023 г. на заместник-кмета на община Търговище за определяне на изпълнител в процедура от вида “открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции” в частта по обособена позиция №градска автобусна линия №говище – Разбойна – Стража; обособена позиция №5с предмет: “Търговище – Ралица – Голямо Соколово; Търговище – Здравец; Търговище – Кралево; Търговище – Буховци” и обособена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Едната е на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ – Министерство на вътрешните работи /МВР/, а другата – на „Лортън“ ЕООД със седалище в гр. София. И двете жалби са против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него по жалба на „Нова Трейд 95“ ЕООД е отменено решение №г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ в МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на „открита обществена поръчка, с предмет: „Доставка на полицейски униформи – тениски с къс ръкав. Със същото решение на КЗК и е върната преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, от етап разглеждане на заявлението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Див Инвест“ ООД със седалище в гр. Сандански, обл. Благоевград. Жалбата е решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена жалбата на „Див Инвест“ ООД против решение №гане на финансова корекция, с изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ3/, с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 9737,49лв. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По същество излага оплаквания, който е релевирал и пред първоинстанционния съд, като изразява несъгласие с изводите му. Иска отмяна на обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Иванов, лично и в качеството си на ЕТ „И. Иванов – И. “ , чрез адв. Г. Чокоев срещу решение №г., постановено Административен съд Русе по адм. д. №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на обжалваното решение и разрешаване на спора по същество с отмяната на оспорения административен акт. Иска се и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – кмет на община Русе, представляван в производството от гл. юрк. А. Стефанов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – “Л. 2005” ЕООД не изразява становище по касационната жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Дамянова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба сна Н. Недялков, чрез адв. Г. Стоянов, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Плевен. След подаване на касационната жалба, на 15.11.2023г., касаторът Н. Недялков е починал, поради което и с определение от з. з. на 05.03.2024г. като касационни жалбоподатели по настоящото дело са конституирани наследниците на починалото лице- Н. Недялкова и Т. Недялкова. В касационната жалба са изложени съображения за неправилността на обжалваното решение. Поддържа се, че административният съд е достигнал до необоснован извод, че определение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Плевен не е нищожен съдебен акт. Поддържа се още, че са налице всички предпоставки за уважаване на предявения иск по чл. 128а, ал. 1 АПК, поради което се отправя искане атакувания съдебен акт, с който е отхвърлен предявения иск ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ “Александровска ЕАД, представлявано от изпълнителния директор д-р А. Йонков, чрез адв. С. Дечева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт на КЗК поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на “Огоста 2017” ООД срещу оспорения акт на възложителя. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – “Огоста 2017” ООД, представлявано от управителя Д. Попов, чрез адв. Н. Драгиев, в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мира Райчева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Сортови семена-Вардим” АД, със седалище [населено място], община Свищов, чрез процесуалния му представител адвокат Г. Гашаров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Велико Търново, 10-ти състав. Релевирани са съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за двете съдебни инстанции, по приложен списък. Ответникът – кмет на община Свищов, чрез процесуалния си представител адвокат М. Янков, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна. Отправя искане за оставяне в сила на обжалваното решение и присъждане на разноски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД “Виктори 3”-гр. Гулянци, [улица], /с участници в него “Венигаз” ЕООД, [ЕИК] и “К.-2011” ЕООД, [ЕИК]/, представлявано К. Спасова, подадена чрез процесуалния му представител адвокат К. Тачева, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отхвърлена жалбата на гражданското дружество, против решение №г. на кмета на община Хисаря, за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Изпълнение на СМР за обект: Допълнително водоснабдяване на [населено място], Община Хисаря, от сондажен кладенец”, открита с решение №г. на възложителя, уникален номер в ЦАИС ЕОП 00188-2023-0021. Наведени са доводи за неправилност на атакуваното решение на Комисията, като постановено в нарушение на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на управителя на „Пътнически превози“ ЕООД гр. Сливен, чрез процесуален представител адв. Е. Радева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. му за откриване на процедура по вид договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез периодични покупки на дизелово моторно гориво Б6 за нуждите на „Пътнически превози“ ЕООД, гр. Сливен. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и присъждане на разноските по спора. Ответникът – „Интрейдинг ЕООД, редовно призован, не ангажира становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Радева

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form