Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Комисията по чл. 10 Наредба за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община (НРУУРОЖТСО, Наредбата), представлявана от председателя си, подадена чрез процесуален представител началник отдел „Правно-нормативно обслужване при Столична община – район „Надежда И. Панайотова – Гетова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което по жалбата на В. Савчева е отменено решение по протокол №г. на Комисията по чл. 10 Наредба за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община (НРУУРОЖТСО) и e върната преписката на органа за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на съдебното решение. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба ДЗЗД “Неделино инженеринг 2022” със седалище в гр. Благоевград. Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора ДЗЗД “Неделино инженеринг 2022” срещу решение №г. на кмета на община Неделино за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за почистване на речното корито на река Неделинска от наносни отложения и растителност в регулационните граници на гр. Неделино, община Неделино.”. С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Енергосевер Проджект 2021“, със седалище и адрес: гр. Бургас, [жк], [адрес] и членове: „Енергоинвестинженеринг ЕООД, „Проджект Планинг Енд Мениджмънт“ ООД и „Северни Води“ ООД, представлявано С. Славчев, чрез упълномощения процесуален представител адв. С. Пейчева против Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД „Енергосевер Проджект 2021“ срещу Решение №г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Инженеринг за обекти: Реконструкция на Деривация Ясна Поляна в частта по обособена позиция №гр. Царево“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Скорпион Брокерс” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Г. Найденов, подадена чрез упълномощени адв. К. Ладова-Куюмджиева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез адв. Ладова-Куюмджиева се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК, като на първо място счита, че погрешно е прието, че информацията посочена в решението на възложителя за откриване на процесната процедура е достатъчна(„необходима) за да извести потенциалните участници, че предстои възлагане на обществена поръчка с конкретен предмет, с ясно дефиниране на търсената стока и е дадено подробно описание на конкретните видове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 94, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- София-област. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречието му с материалния закон и необосноваността му- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага подробни доводи в тази връзка. Моли за отмяната на атакуваното съдебно решение и за разрешаване на спора по същество с отхвърляне на оспорването против решението на КЗК. Претендира присъждането на направените разноски и за двете съдебни инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – МБАЛ „Д-р Б. Шукеров АД, чрез процесуален представител адв. Василев изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Иска да се остави в сила обжалваното решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на „Комсед АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с изпълнителен директор Г. Гавраилова, е подадена чрез упълномощен адвокат Ив. Георгиев, против решение №г, постановено Административен съд – София област, по адм. дело №г., в частта, с която е изменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, като е намален размерът на наложената на „Майорал Мода Инфантил“ С. А., гр. Малага, Испания, имуществена санкция от 1 827 007 лв. /един милион осемстотин двадесет и седем хиляди и седем лева) на 415 228.89 лв.(четиристотин и петнадесет хиляди двеста двадесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки). С касационната жалба се твърди неправилност на съдебния акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ВАСЕА“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Васева, чрез пълномощник адв. Н. Шопов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „ВАСЕА“ ЕООД против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, комисията) по преписка №г., като „ВАСЕА“ ЕООД е осъдено да заплати на „МАНИСТА-ХАЛКОВА“ ЕООД разноски по делото в размер на 600 лв. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. По същество се твърди, че КЗК не е изпълнила задължителните указания, дадени в решение №991/26.01.2021г. по адм. дело №7261/2020г. по описа на ВАС. Твърди се, че както КЗК, така и административният съд са стигнали до неправилния извод за липсата на конкурентни отношения между двете дружества. Сочи се, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 74е, ал. 4 Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Образувано е по касационна жалба на директора на ЮЦДП ТП „Държавно ловно стопанство-Извора- град Девин против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което по жалба на „ДСВ-Транс“ ООД- град Смолян, е отменена издадената от директора заповед №г., с която за купувач по обявен електронен търг с наддаване за продажба на стояща дървесина на корен №гнозно количество 472 куб. м, е определен класирания на първо място участник “Валкин Лес“ ЕООД по предложена цена в размер на 9754. 90 лв. без ДДС. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на „Строител“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Я. Желев, подадена чрез процесуалния представите, адв. Т. Василев Адвокатска колегия – София, за поправяне на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, като иска вместо ОСЪЖДА “Балкански” ООД, гр. Белослав, община Белослав, [улица] и ДЗЗД „Ник строй“, гр. Белослав, община Белослав, [жк] [улица], да заплатят на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията при министерство на правосъдието, разноски по делото в размер на 2000.00/две хиляди/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение да се чете ОСЪЖДА “Балкански” ООД, гр. Белослав, община Белослав, [улица] и ДЗЗД „Ник строй“, гр. Белослав, община Белослав, [жк] [улица] да заплатят на „Строител“ ЕООД разноски по делото в размер на 2000.00/две хиляди/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Ответните страни – “Балкански” ООД, гр. Белослав, и ДЗЗД „Ник строй“, гр. Белослав, редовно уведомени. Не изразяват становище по молбата. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Виа – План“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адвокат Е. Здравкова, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Областно пътно управление – гр. Смолян за определяне на изпълнител в „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изработване на технически проект за основен ремонт на обект: път III-8683 (Рудозем – Смолян) – Чокманово – Смилян – Арда – Горна Арда, от км 0+000 до км 29+650“, открита с решение №г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.