Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7643/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Унифактор” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя К. Лазаров, подадена чрез адв. П. Първанов, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с твърдения за неправилност и необоснованост на същото. Счита, че КЗК не е изследвала направените в жалбата възражение и не е достигнала до обективен извод в спора между страните. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на възложителя със задължителни указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. В съдебно заседание дружеството е представлявано от адв. Първанов, който прави искане за присъждане на разноски. Ответникът – Министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител юрк. Ш. Еминова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на КЗК следва да бъде потвърдено. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 7453/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по касационна жалба на А. Тотева Иванова от гр. София, подадена чрез пълномощник адвокат М. Еринг. Жалбата е против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на А. Тотева Иванова за обявяване на нищожност на заповед №г., издадена от кмета на район “Подуяне – Столична община (СО), за изземване на имот – частна общинска собственост. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и обявяване за нищожна на заповед №г на кмета на район “Подуяне – СО. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – кметът на район „Подуяне – Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 7452/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Касабова от гр. София, чрез адв. Д. Петкова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град. С обжалваното решение е отхвърлена нейната жалба против решение №г. на Надзорния съвет на Столична общинска агенция за приватизация и инвестиции (СОАПИ), с което е решено да се задържи депозита на участника, който е спечелил публичен търг с явно наддаване за продажба на обект: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.619.54.2.110, (Помещение), находящ се в гр. София, ж. к. „Левски зона В“, бл. 13, вх. Д, ет. 1, общински нежилищен имот, стопанисван от Район „Подуяне/045-19/. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост- чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е налице забавяне, а не че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10837/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Стар пост“ ООД, представлявано от управителя Д. Вълкова, чрез адв. Симеонов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Д. Барбалов (заместник-кмет на Столична община), А. Атанасова (заместник-кмет на Столична община), В. Милова (секретар на Столична община) и З. Здравков (главен архитект на Столична община) за определяне на изпълнител на „открита обществена поръчка с предмет: „Извършване на универсална пощенска услуга – приемане, пренасяне и доставка на вътрешни и международни пощенски пратки, включващи кореспондентски пратки до два килограма, малки пакети до два килограма, печатни произведения до пет килограма, както и неуниверсални пощенски услуги на Столична община. Процедурата е с уникален №00087-2021-0052в Централизираната автоматизирана информационна система ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9791/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Диаз, [дата на раждане] в Куба, подадена чрез процесуалния й представител адвокат В. Иларева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град, първо отделение, 4-ти състав, с което е отхвърлена жалбата й, срещу заповед №г. на началника на Гранично полицейско управление-Петрич към Регионална дирекция “Гранична полиция”-Смолян. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът началникът на ГПУ-Петрич към РД “ГП”, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. Кацарска-Самуилова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8243/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „МЛ-Инженеринг ЕООД, със седалище гр. Банкя, представлявано от управителя А. Атанасов, чрез процесуалния му представител адвокат Ц. Петкова, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решение №г. на кмета на Община Хасково за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „публично състезание, с предмет: „Изпълнение на инженеринг /проектиране, СМР и авторски надзор/ за обекти на образователната инфраструктура по обособени позиции“. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде отменен атакувания пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9570/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния представител юрисконсулт З. Захариева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Монтана, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо №г., в частта за отхвърляне на заявка за плащане №г. и заявка за плащане №г., и преписката е изпратена за ново произнасяне. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът – “Мидек” ЕООД, със седалище гр. Лом, чрез процесуалния си представител адвокат А. Марков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15282/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Елпак Тех” ЕООД, представлявано от управителя П. Калайджиев, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е прекратено производството по чл. 29 ЗЗК срещу „Тъчмед ЕООД, гр. Варна, поради изтичане на предвидената в закона давност и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на „Тъчмед ЕООД и лицето Н. Пенев. Производството по делото пред настоящата инстанция е приключило с решение №год. На 05.02.2021 год. е постъпила молба от жалбоподателя „Елпак Лизинг ЕООД /с посочено предходно наименование „Елпак Тех“ ЕООД/ с ЕИК[ЕИК], с която се иска отмяна на определението за даване ход по същество на производството и връщането му във фазата на съдебното дирене за събиране на допълнителни доказателства, тъй като молбата му за събиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10540/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Декра – строй“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Цанко Церковски“ №гия – Русе, против решение Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП, е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение №г. на заместник-кмета на община Каолиново за определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Сметосъбиране на битови отпадъци от населените места на територията на Община Каолиново и извозването им до сепарираща инсталация“, открита с Решение №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5282/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник сектор „Незаконна миграция“ при отдел „Миграция“ при СДВР, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно тълкува текста на чл. 41, ал. 4 ЗЧРБ. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което оспорената заповед да бъде отменена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна. Ответникът – М. Исак, чрез редовно упълномощен представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.