Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3000/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията – гр. София (КЗК)чрез процесуалния си представител юриск. М. Кантарев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменен мълчалив отказ на същата комисия да образува производство на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) за установяване на извършени нарушения по чл. 15 ЗЗК от страна на „Енерго–Про Продажби“ АД и „Електроразпределение Север“ АД и чл. 21 ЗЗК от страна на „Енерго-Про Продажби“ АД и преписката е върната на КЗК за произнасяне по постъпилото от „Кайко“ ООД искане с вх. №г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5296/2021 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Царево срещу решение №година на Административен съд – Бургас по адм. дело №г. Твърди се, че оспореното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на производствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че оспореното писмо представлява административен акт. Издателят му се възползвал от дадената възможност за връщане на искането на Костадинов с кратки указания по реда на чл. 31, ал. 4 АПК. Дори да се приемело, че се касае за годен за оспорване акт, то следвало да се приеме, че се касае за произнасяне на горестоящ административен орган, съобразно дадените правомощия по чл. 32, ал. 4 ЗОСИ. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата на Костадинов като неоснователна. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по касационната жалба страна, в писмено становище я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5413/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „СТОУН КОМПЮТЪРС“ АД, гр. София, представлявано С. Николов, подадена чрез процесуалния представител адвокат Д. Димитрова, против Решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка, вх. №г. С посоченото решение, на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП, КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката по обособена позиция №гаранционен сервиз на компютърна и периферна техника и инфраструктурно оборудване за нуждите на Министерство на образованието и науката, и изпълняваните от него политики и проекти”. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение, като се излагат подробни съображения, включително относно неизпълнение на дадените указания с влязло в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Съответства ли техническото предложение на „Стоун Компютърс“ АД на минималните технически изисквания, заложени в документацията на възложителя?
Допустимо ли е участие в процедурата за сключване на рамково споразумение с продукти, които към момента на потвърждаване на офертата не са в актуалната продуктова листа на производителя и не отговарят на изискването за гаранционна поддръжка от 60 месеца?
Налице ли са валидни оторизационни писма в офертите на „КОНТРАКС“ АД и „СТЕМО“ ООД и достатъчно яснота относно производителя и дистрибутора на предлаганите продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8712/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена Кмета на Община Костинброд, лично и чрез пълномощника гл. юрк. Трендафилова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г. С жалбата са релевирани подробно мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на ДЗЗД “Бее Костинброд 2020” срещу решение №г. на кмета на община Костинброд за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура с предмет: “Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на Обект “Инсталация за предварително третиране на смесено събран битов отпадък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7572/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Мирчев от с. Говедарци”, приподписана от адв. Богоева, срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен Съд – гр. Благоевград, с което е отменена Заповед №г. на директора на “Югозападно държавно предприятие ДП Благоевград и преписката е върната на административния орган за довършване на процедурата по търга, която да започне от проверка на редовността на подадените заявления и последваща оценка и класиране, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в това решение. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено, алтернативно делото да бъде върнато на съда за ново разглеждане. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 10150/2021 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град София против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на генералния директор на ДП “Национална компания Железопътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на нови тежкотоварни автомобили с монтиран на всеки един от тях хидравличен кран и свързаните с тях специални инструменти, технически документи за поддържане и ремонт за поделения ЕРП, ЖПС и СТ”. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател моли решението на КЗК да бъде отменено, а спорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10981/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Трудово-производителна кооперация на инвалидите/ТПКИ/ “Недялко Царев, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол, ул. “Ормана №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение. Според касационния жалбоподател в настоящото и в предходното производство пред КЗК тенденциозно му е отказано назначаването на техническа експертиза, която да се произнесе по отношение на съответствието на офертата му спрямо условията на процедурата. Касаторът твърди, че КЗК на практика е отказала да разгледа по същество фактите и обстоятелствата по случая и е направила погрешен извод, че контролът за законосъобразност при повторното разглеждане на преписката ще включва само проверка дали са изпълнени указанията след постановяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7643/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Унифактор” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя К. Лазаров, подадена чрез адв. П. Първанов, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с твърдения за неправилност и необоснованост на същото. Счита, че КЗК не е изследвала направените в жалбата възражение и не е достигнала до обективен извод в спора между страните. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на възложителя със задължителни указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. В съдебно заседание дружеството е представлявано от адв. Първанов, който прави искане за присъждане на разноски. Ответникът – Министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител юрк. Ш. Еминова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на КЗК следва да бъде потвърдено. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 7453/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по касационна жалба на А. Тотева Иванова от гр. София, подадена чрез пълномощник адвокат М. Еринг. Жалбата е против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на А. Тотева Иванова за обявяване на нищожност на заповед №г., издадена от кмета на район “Подуяне – Столична община (СО), за изземване на имот – частна общинска собственост. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и обявяване за нищожна на заповед №г на кмета на район “Подуяне – СО. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – кметът на район „Подуяне – Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.