Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5547/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от „Пастир 11“ ЕООД, със седалище и адрес на управление обл. Сливен, гр. Сливен, ул. „Байкал“ №г. издадена от министъра на земеделието и храните (понастоящем министъра на земеделието, храните и горите) в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г. са останали част от 35 броя парцели, подробно описани в в приложение към жалбата. Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразно изключване на процесните парцели, както и че липсват фактически и правни основания в оспорения административен акт. Отправя искане към съда да отмени заповедта на министъра на земеделието, храните и горите и да присъди сторени по делото разноски. Ответната страна – Министърът на земеделието, храните и горите, гр. София, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я остави без уважение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12834/2020 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Инфракънстракшън“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ул. „Партений Нишавски“ №гия – София, против решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3, ал. 3 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, по жалбата на дружеството, е отменено решение №г. на кмета на община Якимово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация на улична мрежа в с. Якимово и с. Дългоделци, община Якимово, финансирана по Процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 „Основни услуги ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6004/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по обща касационна жалба на “Сателит Трейдинг ЕООД и Б. Бошнаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област, с което са отхвърлени техните жалби срещу Решение №г., по преписка №г на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционния съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 35, ал. 2 ЗЗК, чл. 29 ЗЗК и чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, поради което постановеното решение е в противоречие с материалния закон. Обстоятелствено са развити доводи в посока добросъвестност в поведението на дружеството и физическото лице Б. Бошнаков и се навеждат доводи за липса на елементите от фактическите състави на установените от КЗК нарушения. Оспорват се и размерите на наложените имуществена санкция на дружеството и глоба на физическото лице. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5403/2019 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена Г. Бакалова, от [населено място], срещу решение на Висшия съдебен съвет, обективирано в т. 15.6.1 Протокол №г., с което ВСС не е дал разрешение за закупуване на ведомствено жилище, предвидено в чл. 73, ал. 2, т. 4 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон, и неговата цел, по които се претендира отмяната му и връщане на преписката за ново разглеждане от органа. Ответникът – Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. Генадиева, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество и с оглед основанията, визирани в чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11213/2020 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез главен юрисконсулт А. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Плевен. С него съдът е отменил раздел II от решение №гане на финансова корекция при условията на чл. 172, ал. 1 АПК, върнал е делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за постановяване на ново решение в едномесечен срок от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето съдебно решение, при съобразяване с мотивите му и е осъдил ДФЗ да заплати разноски в размер на 233,85лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на съдебното решение, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон-касационни основания за отмяна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12556/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Биотерм” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. “Пенчо Славейков №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решение №г. на кмета на община Симеоновград за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка, с предмет “Инженеринг /проектиране и изпълнение на строителство/ за обект: “Преустройство на масивна сграда-търговски обект в офис сграда на община Симеоновград”. По изложени твърдения, че решението на КЗК е необосновано и издадено в нарушение на материалния закон, се претендира отмяната му. Ответната страна – кмет на община Симеоновград, чрез процесуалния си представител адвокат Е. Влахова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Прави искане атакуваното решение на КЗК да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12747/2020 Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ПС ГардЕООД, гр. Асеновград, представлявано от управител Т. Мавродиев и процесуален представител адвокат Костова срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено решение №г. на изпълнителния директор на „Пристанище Бургас“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на обекти, имущество и товари, разположени на територията на „Пристанище Бургас“ ЕАД“, открита с решение №г. на възложителя, върната е преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап разглеждане на писмената обосновка на участника „ПС Гард ЕООД, при съобразяване с мотивите на решението на КЗК е са възложени на „Пристанище Бургас“ ЕАД, да заплати на „Асо Просейф“ ЕООД, направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12376/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи /упълномощено лице по ЗОП е С. Кротнев – директор на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” в МВР/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. Миленков, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател актът на КЗК е постановен в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Касаторът счита, че Комисията не е изследвала фактическата обстановка и погрешно е приела, че са налице основания за отмяна на прекратителното решение на възложителя. Оспорва изводите на органа по преразглеждането и твърди, че не е съобразен чл. 9, т. 5 от Рамковото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 564/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Рефан България“ ООД, със седалище с. Труд, обл. Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Иванова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на „Био Фреш“ ООД и е прекратил производството в частта относно предлагането на глицеринов сапун “Роза 35 гр., произвеждан и разпространяван от „Био Фреш“ ООД, поради изтичане на давността. Жалбоподателят твърди, че КЗК е направила грешен извод за изтекла погасителна давност в частта, относно предлагането на сапун „Роза 35 гр., тъй като е основан на противоречива информация, погрешни фактически констатации и неизяснена фактическа обстановка. Счита, че Комисията е приела неправилно липсата на един от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7184/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Област Добрич против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Добрич, с което по жалба на Кмета на Община Балчик е отменена негова заповед №г. за отмяна на акт №г. за частна общинска собственост върху застроен вилен УПИ с площ 468 кв. м, находящ се в [населено място], [община], [област], в. з. [наименование], [адрес], кв. 26, УПИ V, по ПУП на в. з. [наименование], [населено място]. Касационният жалбоподател излага подробно мотивирани доводи, че решението е неправилно поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на Кмета на Община Балчик срещу заповед №г. Ответникът- Кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.