Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 564/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Рефан България“ ООД, със седалище с. Труд, обл. Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Иванова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на „Био Фреш“ ООД и е прекратил производството в частта относно предлагането на глицеринов сапун “Роза 35 гр., произвеждан и разпространяван от „Био Фреш“ ООД, поради изтичане на давността. Жалбоподателят твърди, че КЗК е направила грешен извод за изтекла погасителна давност в частта, относно предлагането на сапун „Роза 35 гр., тъй като е основан на противоречива информация, погрешни фактически констатации и неизяснена фактическа обстановка. Счита, че Комисията е приела неправилно липсата на един от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8284/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “Аларик Кепитъл” АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Рашев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК от страна на “Аларик Кепитъл” АД и му е наложена имуществена санкция в размер на 4% от приходите от продажби на дружеството за 2015г., равняваща се на 4900 лв. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощени адв. Матев и адв. Рашев и в писмени бележки се оспорват изводите на КЗК и се твърди, че при мотивиране на решението си в обжалваната част Комисията е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2158/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. Волкова, гражданка на Русия, подадена чрез процесуалния си представител адв. Р. Йовчев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена нейната жалба против решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците (ДАБ), за постановен отказ за предоставяне статут на бежанец и хуманитарен статут. От изложеното в касационната жалба могат да се извлекат доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът игнорирал изпитвания страх за живота от евентуално завръщане в Русия поради несигурната обстановка там, предвид терористичните атаки в метрото. Настоява, че не е съобразена информацията във връзка със страната по произход, както и че неправилно била преценена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5472/2020 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] срещу Решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Добрич. Твърди се, че решението е неправилно като противоречащо та закона – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. При постановяване на акта, съдът не отчел обстоятелството, че имотите не били афиширани като държавни, тъй като за тях липсвали съставени актове за държавна собственост или да е налице влязло в сила съдебно решение, което еднозначно доказвало собственост на държавата. Тълкуването на упоменатите в решението законови норми не било в правомощията на административния съд и несъответствието им с акта за общинска собственост не обосновало извод, че имотите са държавна собственост. За административното производство били от значение дали има съставен акт за държавна собственост, деактуването му и съставяне на акт за общинска собственост, а не дали имота е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 10149/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Едноличен търговец с фирма „Я. Досев, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, чрез адв. Момчилов против Решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е била отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на Община Несебър, с която на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост (ЗОС) е разпоредено изземването на обект, представляващ рибен павилион №гр. Несебър, УПИ I, кв.105 по регулационния план на гр. Несебър – стара част, с идентификатор 51500.501.353.2 по КК на гр. Несебър и е бил осъден да заплати на Община Несебър разноски в размер на 100 лева. В жалбата се мотивират касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът – кметът на Община Несебър изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8715/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба, подадена С. Танчев, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Георгиев, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г., издадена от кмета на район “Централен” при община Пловдив. Релевирани са доводи за недопустимост и неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, при което да бъде уважена жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд. Ответникът – кметът на район “Централен” при община Пловдив, в представен писмен отговор, чрез процесуалния му представител К. Сухоруков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6475/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Варна, подадена чрез юрисконсулт С. Цанева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е осъден кметът да внесе в Общински съвет-Варна мотивираното искане по чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ на началника на Общинска служба по земеделие-Варна и е определен 14-дневен срок за предприемане на действията, считано от влизане в сила на решението. Релевирани са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, по които претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Г. Сотиров, в представен писмен отговор чрез процесуалния му представител адвокат К. Стефанова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 12702/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Адвансед Бизнес Системи“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от Й. Йорданов, чрез адв. Стоицева, против Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която е била оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на директора на Института по информационни и комуникационни технологии при Българска академия на науките /ИИКТ при БАН/ за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на канцеларски материали, принадлежности за офиса, касети с тонер и други за нуждите на ИИКТ – БАН“ в частта му по обособена позиция №гинални или еквиваленти касети с тонер“. Поддържа, че решението на КЗК в тази му част е необосновано, постановено е при допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12069/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “АСО ПРОСЕЙФ” ЕООД, гр. София представлявано от управителя В. Стоянов чрез процесуален представител адв. В. Тодоров, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което в т. 1е оставена без уважение жалба с вх. №г. от “АСО ПРОСЕЙФ” ЕООД, гр. София, срещу Решение №г. на директора на ТД Югозападна –Агенция “Митници” за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Денонощна, физическа и охрана с технически средства на обекти на Митници Столична, в частта по обособени позиции №г. на възложителя, а в т. 2е оставена без уважение жалба с вх. №ВХР – 1282/23.07.2020 г. от “АСО ПРОСЕЙФ” ЕООД, гр. София, срещу Решение №32-201196/14.07.2020 г. на директора на ТД Югозападна –Агенция “Митници” за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7818/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Хотак, гражданин на Афганистан, против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена неговата жалба против Решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС), за постановен отказ за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че съдът игнорирал изпитвания страх за живота си от евентуално завръщане в Афганистан поради несигурната обстановка и нестихващите военни действия там. Твърди, че данните от представената справка, на които се е позовал административният орган, не са актуални и не разкриват обективно обществено-политическата обстановка в Афганистан. Настоява, че не е съобразена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.