Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5441/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и пар. 149, ал. 1 ПЗР ЗИД на АПК (ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година). Образувано е по жалба от „ВИНОПОЛИС 2017” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Хан Аспарух” №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2017 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 Закона за администрацията (ЗА), чл. 33а, ал. 2 Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 Наредба №г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Заповедта се обжалва в частта й относно изключена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3036/2018 Производството е по реда на чл. 132, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), в редакцията на кодекса преди изменението му обн. ДВ, бр. 77/2018г. Образувано е по жалба на ЕТ “СИМЕКС – Р. Симеонов, със седалище и адрес на управление в гр. Тервел, ул. “Струма №г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите. Заповедта е обжалвана в частта, с която на оспорващата страна се отказва предоставяне на държавна помощ по подадено заявление за държавна помощ по Глава четвърта а Закона за подпомагане на земеделските производители “Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство”. С жалбата и с писмена молба от 05.03.2019г., чрез упълномощен адв. Ангелова, се излагат доводи за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, тъй като отказът не е мотивиран – липсват фактически основания за издаването му. Жалбоподателят счита за неправилни и незаконосъобразни резултатите от извършените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9757/2019 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Емко“ ООД, подадена чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, с което е отменено решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение и вместо него е постановено отмяна на решение №г. на КЗК по преписка №КЗК/72/2016г., и делото върнато като преписка на КЗК за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на решението. Като основания за отмяна в хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК се сочат нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да им бъдат известни на страната. Твърди се, че първоинстанционното съдебно производство пред тричленен състав на ВАС (адм. дело №10793/2016 г., Четвърто отделение, по описа на ВАС), е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9090/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3, както и чл. 217, ал. 1 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО във връзка с жалба с вх. №г. /ел. п. 24.05.2019/, от страна на “Инермат” АД Решение №г. на Изпълнителния директор на „Мини Марица – изток” ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на инертни материали” – реф. №132/2018, със следните обособени позиции: Обособена позиция №1 „Доставка на инертни материали с размер 0/63” и Обособена позиция №2 „Доставка на инертни материали 31,5/63”; 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8303/2019 Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от „Инфра Експерт“ АД, гр. София, представлявано от И. Владимиров, чрез адв. Николов, гр. София, против решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отхвърлена жалба с вх.№год., подадена от „Инфра експерт“ АД срещу действие на възложителя, изрязващо се в предоставяне на Разяснение №год. от заместник – кмета на община Шумен – инж. Б. Тодоров, издадено по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Сключване на рамково споразумение за извършване на строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична мрежа, пътни съоръжения и елементи на техническата инфраструктура за нуждите на община Шумен“, открита с Решение №год. на заместник – кмета на община Шумен – инж. Б. Тодоров. Излагат се подробни съображения, че атакуваното решение е неправилно, необосновано и постановено при неспазване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7134/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Кабаков от [населено място], подадена чрез адв. Е. Панкова АК-Пазарджик, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, IV – ти състав. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие (ОД на ДФЗ) – Пловдив. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на съдебното решение. Касационният жалбоподател релевира допуснати и трите вида нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване прави твърдения, че съдът не е обсъдил всички доводи и възражения на жалбоподателя. Твърди, че административния съд е достигнал до неправилни изводи, свързани с това дали в действителност е налице неизпълнение на задълженията по договора. По изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14648/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Потребителна кооперация „Зора, с. Лиляк, общ. Търговище с ЕИК 000862652, представлявана от управителя Й. Ботунски срещу Решение №г. по адм. д. №говище. Твърди се, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно игнорирал обстоятелството, че срещу основния акт, станал причина за издаване на оспорената пред съда заповед и имало депозирана жалба и факта, че тя е подадена от трето лице и кооперацията не е била страна в образуваното въз основа на нея съдебно производство е определен като несъществен. При наличието на основанията, предвидени в чл. 166, ал. 1 АПК, производството по отдаване на имота под наем следвало да се спре. Иска се отмяна на Решението на съда и отмяна на Заповед №год. на зам. кмет на Община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14452/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Загора Био“ ЕООД, със седалище гр. Стара Загора, чрез процесуален му представител адвокат М. Стръмска, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответната страна – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11722/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на кмета на Община Гоце Делчев, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт С. Христов, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Струма 11” ООД, със седалище с. Бело поле, Община Благоевград, е отменено решение №г. на кмета на Община Гоце Делчев за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Възлагане на услуга за осъществяване на обществен превоз на пътници с автобуси по автобусни линии от утвърдената общинска, областна и републиканска транспортна схема на Община Гоце Делчев. Релевирани са доводи за незаконосъобразността на атакувания акт. Твърди се, че при постановяването му не е взета предвид нормативноустановената в чл. 39, ал. 3 ППЗОП възможност, възложителят да поиска, като част от предложението за изпълнение на поръчката, допълнителна информация и/или документи, когато това се налага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7993/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта А. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Плевен. С него по жалбата на В. Тодорова е отменено решението на касатора в настоящото производство, за налагане на финансова корекция, а ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателката разноски в размер на 260 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се навеждат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване се твърди, че съдът неправилно бил възприел, че не били изпълнени клаузите на т. 4.18 и 4.33 от сключения договор. Твърди се, че при извършените проверки на място е било установено неизпълнение на заложените показатели в бизнес плана за финансовата 2016 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.