Шесто отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 8194/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед за прекратяване на договор №г. на директора на Столична здравноосигурителна каса. В жалбата са изложените съображения за неправилност на обжалвания акт поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушения на съдопроизводствени правила относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – ПИМП “Свети Мина 2014-АИПМ-ГП” ООД и д-р М. Хасан чрез адв. М. Петрова, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 8441/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, е: 1) отхвърлена като неоснователна жалбата на И. Владимирова, ЕГН [ЕГН], от гр. Антоново, обл. Търговище, [улица], против заповед №г., изменена със заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане гр. Омуртаг, с която на основание чл. 14а, ал. 3 ЗСП (Закона за социално подпомагане) е наредено жалбоподателката да възстанови получените от нея целеви помощи за отопление по заповед №г., заповед №ЗСП/Д-Т-О/1430/04.09.2019 г., заповед №ЗСП/Д-Т-О/817/04.08.2020 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане гр. Омуртаг, като неправомерно получени помощи в общ размер на 1435.85 лв., както следва: по т. 1в размер на 474.15 лв., по т. 2в размер на 465.90 лв., по т. 3в размер на 495.80 лв., ведно със законната лихва. Така постановеният съдебен акт е оспорен с касационна жалба от И. Владимирова, действаща чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8199/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Борислав Ковачки – административен ръководител – Районен прокурор при Районна прокуратура – Благоевград против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград. Поддържат се оплаквания за нищожност поради липсата на надлежно упражняване правото на жалба пред първоинстанционния съд. Навеждат се и доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че подадената жалба е следвало да бъде разгледана по реда на КТ вр. чл. 229 и чл. 339 ЗСВ, като административният съд е постановил решение извън неговата компетентност. Излага се становище, че с издадената заповед се поражда трудово-правен спор. По подробно изложените в жалбата съображения, моли съда да обяви обжалваното решение за нищожно. Ответникът – О. Андонова лично и чрез пълномощниците си адвокат С. Христов и адвокат Г. Добрев моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8163/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 328л и чл. 328и от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба на С. Хърсева, държавен съдебен изпълнител (ДСИ) в Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд – гр. Раднево, подадена чрез пълномощника адвокат Т. Ташев срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд–Хасково, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г на министъра на правосъдието, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „уволнение по чл. 328б, ал. 1, т. 4 ЗСВ, и са присъдени разноски. По съображения за неправилност на оспореното решение, относими към касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост, касаторът моли то да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде уважена жалбата срещу посочената министерска заповед, като същата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 11238/2021 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 204а, ал. 3, т. 2 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Благовест Байраков- прокурор в Софийска градска прокуратура против решение на прокурорската колегия на Висш съдебен съвет, прието по Протокол №г., както следва: по т. 4, с което, след изслушване, е оставено без уважение възражението му срещу изготвената му комплексна оценка от извънредно атестиране и на основание чл. 206, ал. 1, вр. с чл. 205, ал. 4, т. 1 ЗСВ е приета предложената Комисията по атестирането и конкурсите комплексна оценка от атестирането “ДОБРА”. Жалбоподателят твърди, че решението по т. 4е неправилно- постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и необосновано. Подчертава, че не са съобразени в цялост правилата по Наредба №г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници (Наредбата). Счел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 9845/2021 Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Е.-В. Миронова с адрес в гр. София против решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата й срещу заповед №г. на директора на дирекция Социално подпомагане Красно село, потвърдена с решение №г. на директора на РД „Социално подпомагане София град. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директорът на дирекция „Социално подпомагане Красно село не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид жалбата, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, изискванията на закона и доказателствата по делото констатира следното: Жалбата е допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11376/2021 Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба К. Петров в качеството му на изпълнителен директор на МБАЛ „Света Ана – Варна АД чрез адвокат О. Томова-Куцарова против решение №г. на Административен съд Варна по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата на представляващия дружеството срещу заповед №г. на директора на РЗОК Варна. Ответникът, директорът на РЗОК Варна чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед на Директора на РЗОК Варна за налагане на санкция „финансова неустойка в размер на 200 лева на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8402/2021 Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба СНЦ „Еко Синитово“, представлявано от адв. М. Златева, против решение №г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело №г. С него се оставя без уважение жалбата на СНЦ „Еко Синитово“ срещу Решение №г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пазарджик. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът – директорът на РИОСВ – Пазарджик, не взема становище по жалбата. Ответникът – Сдружение за аграрни и екологични проекти „ГЕО“, чрез адв. М. Златева, в писмен отговор дава становище за основателност на жалбата. Ответникът – Българска асоциация на производителите на оранжерийна продукция, не взема становище по жалбата. Ответникът – „Солар парк Тракия“ ООД, чрез адв. В. Секулов, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.