Шесто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ по адм. дело № 9109/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Майдавски, подадена чрез адвокат Божкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата му срещу против Решение №г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ-София-област. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна по жалбата Директора на ТП на НОИ София–област взема становище за нейната неоснователност. Претендират се разноски. Представителят на ВАП изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 373/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Междуведомствена комисия за подпомагане /МКПМС/ към Министерски съвет, представлявана от министъра на вътрешните работи, чрез гл. юрисконсулт Н. Янакиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Перник, с което е отменено Решение от 10.10.2017 г. по Протокол №гане към МС, с което на В. Атанасова е отказано подпомагане за собствения й недвижим имот по реда на Закона за защита при бедствия и Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /ПОДМКВПМС/ и преписката е върната за ново произнасяне, съгласно мотивите в решението. С решението е осъдена комисията да заплати на В. Атанасова сторените разноски по делото в размер на 1858 лева. Изложени са съображения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11947/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 1 Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е по касационна жалба на Ц. Нейкова от гр. Враца, подадена чрез пълномощника й адвокат С. Танчовски срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения-касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Прави възражение за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено след изтичане на предвидения в чл. 74, ал. 1 ЗПКОНПИ преклузивен срок. Твърди незаконосъобразност на оспорения съдебен акт, грешно възприета от съда фактическа обстановка, липса на осъществен фактически състав на чл. 52 ЗПКОНПИ. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 11939/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Варна, чрез пълномощника си Й. Йорданов – началник на отдел „Правно и административно обслужване, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена Заповед №г. на директора на РЗОК – Варна. Наведени са възражения нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли първоначалната жалба срещу издадената заповед. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Медико-диагностична лаборатория – Русев ЕООД, чрез процесуален представител адвокат Ж. Димова, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 11379/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от директора на Районната здравноосигурителна каса- Бургас (РЗОК-Бургас), против решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отменена писмена покана изх. №г., издадена от директора на РЗОК-Бургас, относно възстановяване на суми в размер 5 300 лева, получени без правно основание и РЗОК-Бургас е осъдена да заплати на МБАЛ „Бургасмед ЕООД разноски по делото в размер на 746 лева. В касационната жалба се твърди, че след като е доказан фактът на повторна хоспитализация на едно лице в рамките на 30-дневен срок от първата такава, Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) заплаща само една от хоспитализациите. Изложените съображения са за неправилност на решението на административния съд поради нарушение на материалния закон и необоснованост. При наличие на сочените основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и предл. трето АПК, моли съдебното решение да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ по адм. дело № 7442/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на Министъра на правосъдието, подадена чрез процесуални представители главен юрисконсулт Борисова и старши юрисконсулт Ташева и на Л. Кръстев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед №г. на Министъра на правосъдието, с която на основание чл. 655, ал. 3 във връзка с ал. 2, т. 7 Търговския закон изключва Л. Кръстев от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон, утвърдена със Заповед след изпит за придобиване на квалификация синдик №г. на Министъра на правосъдието. В жалбите се посочва, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се от съда да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 11544/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Мавродиев от гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Директора на Център “Фонд за лечение на деца. Изложените съображения за необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и неправилно прилагане на чл. 15, ал. 1 Закона за закрила на детето са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Управителят на Националната здравноосигурителна каса, гр. София, е оспорил касационната жалба като неоснователна в писмен отговор. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената проверка за процесуално допустимост се установи, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 11954/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което са отменени по оспорване на „Красикапласт“ АД (в несъстоятелност), ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, представлявано К. Иванов – синдик, задължителни предписания на директора на РИОСВ – Пловдив изх. №г., издадени въз основа на констативен протокол (КП) №год. Наведените в жалбата възражения за неправилно приложение на нормите на чл. 35 Закона за управление на отпадъците (ЗУО), във вр. с Приложение №го постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения индивидуален административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът – „Красикапласт“ АД (в несъстоятелност), със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. „Заводска №1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.