Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Козлодуй срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Програмния оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (Програма „ВЕЕЕЕС“) на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ФМ на ЕИП) 2014-2021 г. в частта, с която проектното предложение на община Козлодуй BGENERDGY-2.002-0028 „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в сградата на ОДЗ „Радост“, с. Гложене е включено в списъка с резервни проектни предложения под №7. Оплакванията са, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не е спазена процедурата по оценка на проектното предложение на община Козлодуй от оценителната комисия и не са посочени причините ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-A Румъния – България 2014-2020 година, чрез главен юрисконсулт Любенов, срещу решение №година на Административен съд – Монтана по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на община Лом на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд неправилно бил приел, че посоченият от възложителя показател е достатъчен за оценка на качеството и е съответен като възможен показател предвиден в материалноправна разпоредба. Твърди се, че правилно е констатирано от РНО, че определената от възложителя методика е незаконосъобразна. Сочи, че показателят „Срок на изпълнение е допустим, но той следва да отговаря на всички изисквания на закона, както и да изпълнява целта и да отговаря ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. А. М. (гражданин на Украйна), чрез адв. Т. Радуцов, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд гр. Видин. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението на Административен съд гр. Видин е неправилно, тъй като административният акт не е мотивиран и не съдържа фактически и правни основания за издаването му, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Счита, че административният орган не е изпълнил задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени му с Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Габрово по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Севлиево е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с “Килтекс” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 101, ал. 5 ЗОП, квалифицирано по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение съдът е отменил решение от 18.09.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Екстера, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 във вр. с чл. 70, ал. 5, изр. последно, вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г., В ЧАСТТА, с която е отменено решение от 11.07.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в частта, с която на “Северозападно държавно предприятие – ДП” е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договори от 27.02.2023 г. с изпълнител “Колос” ЕООД по Обособени позиции №говор от 24.02.2023 г. с изпълнител „И. Вед ЕООД по Обособена позиция №говор от 10.03.2023 г. с изпълнител ЕТ „Еко гора – Ю. Г.“ по Обособена позиция №6 и договор 06.03.2023 г. с изпълнител „Технолес – А.“ ЕООД по Обособена позиция №7, за нередности за нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление 2014 – 2020 г. (ОПДУ), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г., с което на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” (ИААА) е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договори №г. по Обособени позиции №1 и 2, с изпълнител “Eврика 3М” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 60, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 9.1, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор“ Южна централна България /РО ИДТН ЮЦБ/ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, чрез процесуален представител – служител с юридическо образование В. Василев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС-Пловдив/. С решението, по жалба на „Сигма инвест“ ЕООД, ЕИК 115914401, със седалище гр. Пловдив е отменен отказ за заверка на инвестиционен проект за обект “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, Община Родопи, област Пловдив, по заявление с вх. №г., обективиран в Заповед №г. на началника на РО ИДТН ЮЦБ към ДАМТН и преписката по заявление вх. №21-18-1844/22.11.2021 г. на “Сигма Инвест” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “АВА инженеринг 2018″ ООД срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- област, с което е отхвърлена жалбата на „АВА Инженеринг 2018“ ООД, срещу Решение РД-02-16-1536/11.09.2023г., издадено от ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване, с което е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост по подадено предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP- 3.006-0067 и с наименование: „Изграждане на нови фотоволтаични системи за собствено потребление в комбинация с батерии”, по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 „Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията, по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 „Интелигентна индустрия” от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, както следва: 1. Касационна жалба от Fiterman Pharma Limited, Str. Moara de Foc; №гр. София 1164, ул. М. К. Видински №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ на РБ), с което е оставена без уважение жалба на „Дансон-БГ“ ООД, срещу Решението от 25.01.2021 г., с което е отказана регистрацията на марка с вх. №153146 Диклофлекс Dicloflex, словна, за всички стоки от клас 5, както и за стоките етерични масла; етерични масла за употреба в производствени процеси; масажни гелове, различни от тези за медицински цели; препарати за измиване и избелване; почистващи, полиращи и абразивни препарати; сапуни“ от клас 3 и услугите „търговия на дребно и едро с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.