Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Елторо Ойл БГ 2014” ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващo отменителнo касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, се иска отмяна на съдебния акт и отмяна на процесния РА. Претендира присъждане на сторените по делото разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви документи трябва да притежава доставчикът за доказване на вътреобщностната доставка на стоки?
Какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да се освободи вътреобщностната доставка от данък върху добавената стойност?
Какви доказателства са необходими, за да се установи реалното осъществяване на доставка на стоки при отсъствие на нормативно установени изисквания за документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Фарм фууд ЕООД, с ЕИК 203643847, представлявано от управителя Б. Вълев, чрез пълномощник адв. Семерджиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП в частта за непризнат данъчен кредит в общ размер на 161 697,82 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 4 347,13 лв. за периода от 01.02.2021 г. до 31.01.2022 година. Дружеството е осъдено да заплати разноски на НАП в размер на 11 291,80 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са материалноправните предпоставки за ангажиране отговорността на лице, управляващо задължено юридическо лице по чл. 19, ал. 1 ДОПК?
Какви действия или бездействия могат да се квалифицират като укриване на факти и обстоятелства по смисъла на чл. 19 ДОПК?
Каква е причинно-следствената връзка между декларирането на неточни факти и несъбираемостта на задълженията на дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Д. В., чрез адв. Пенкова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, изменен от Директора на „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП с Решение №г, с който на жалбоподателя са установени допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за данъчен период 2016г. в размер на 3 757,70 лева, ведно със съответните лихви в размер на 2 405,02 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат се и доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е доказателствената сила на частните документи, свързани с доставките на услуги, в контекста на търговския оборот?
Как липсата на кадрова обезпеченост на доставчиците влияе на правото на данъчен кредит за получателя на доставките?
Какви са материалноправните изисквания за упражняването на правото на приспадане и как те се свързват с действителността на доставката на стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК 202809846, чрез адв. Желязкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Директора на ТД „Митница Варна при Агенция Митници и дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 200 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изследваните проби по протокол №г. не могат да бъдат отнесени към експертизата на ЦМЛ. Този извод се подкрепя с твърдението, че в протокола за взимане на проби няма описани номера на митнически пломби, а номерът на митническата декларация, записан в него е MRN ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „О. Д.“ ЕООД, ЕИК 201000037, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, [адрес], представлявано от управителя О. Х. Д., подадена чрез пълномощника адв. Н. Шопов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП. Макар и да не са изрично формулирани, в касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. чл. 160, ал. 7 ДОПК. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, съдът е отменил ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите – ръководител на ревизията, частично потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ относно установените данъчни задължения за 2013 г. за сумата над 2 251, 07 лв. – главница и над 1 352, 81 лв. – лихва, отхвърлил е жалбата на Ч. Г. Т. , [ЕГН] срещу ревизионен акт №Р – 2222 – 10170 – 03906 – 091 – 001 от 31.03.2020 г., издаден органи по приходите – ръководител на ревизията, в потвърдената част с решение №1550/28.09.2022 г. на директора на дирекция „ОДОП“, в частта за 2014 г., с която са установени данъчни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е значението на преустановяването на правото на преотстъпване при преобразуване на данъчно задължено лице съгласно чл. 172, ал. 1 ЗКПО?
Какви са разликите в тълкуването на прехвърлянето на предприятие по чл. 15 ТЗ в контекста на правното положение на данъчно задълженото лице?
Какви последици произтичат от изменението на разпоредбата на чл. 172, ал. 1 ЗКПО, в сила от 13.08.2019 г., върху прехвърлянията, извършени преди тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.