Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Априлци, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ловеч, с което по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч е отменена разпоредбата на чл. 48, ал. 1 Наредба №ги на територията на община Априлци, приета с решение №г. на общински съвет гр. Априлци, изменена и допълнена с Решение №146 по Протокол №7/31.03.2016г. в частта определяща размера на глобата „… от 50лв. до 500лв…..“. Навеждат се доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че разпоредбата на чл. 48, ал. 1 Наредба №16е с приложно поле, което не съвпада с това на чл. 127, ал. 1 ЗМДТ. Подзаконовата норма урежда отношенията свързани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Стик-Кредит“ АД гр. Шумен, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, в частта потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Варна при ЦУ на НАП, с който на касатора е установено годишно данъчно задължение за корпоративен данък по ЗКПО за 2018г. главница в размер на 8 713.20лв. и лихва за забава в размер на 3 836.18лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе, чрез юрк. Якимов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което по жалба на „Илко“ ЕООД е отменено Решение №г. на директора на ТД Митница – Русе при Агенция „Митници“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу извода на съда, че в хода на административното производство е нарушена процедурата по член 22, пар. 6, ал. 1 от Митническия кодекс (МК). Неправилно е възприето също, че митническите органи не са доказали основателността на съмненията, обосновали извършеното увеличаване на митническата стойност на предмета на внос. Твърди се, че съдът е игнорирал факта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. З. Р., притежаваща [ЕГН], подадена чрез адвокат-пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие – Пловдив. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага аргументи, че А. И., разпитан като свидетел, е отрекъл извършването на търговска дейност от името на Р.. Понятието втори ръководител на земеделското стопанство” изисквало кумулативно същият да организира едновременно търговската и земеделската дейност на стопанството, а от доказателствата се установявало, че И. е консултирал Р. единствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ОГЛ-Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ – Германия, чрез адв. Горанов, срещу решение №г. постановено адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №гария BG [номер] е осъдено да заплати на Агенция „Митници“ съдебно-деловодни разноски в размер на 150 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че решението е постановено в разрез с разясненията, дадени в т. 3 от диспозитива на решение по преюдициално дело С-770/2021 г. от 21.09.2023 г. СЕС, като въвежда допълнителното условие тази договорна стойност да е значително по — висока в сравнение със стандартната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална Дирекция „Митница Варна при Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител юрк. Караславов, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд-Шумен, с което е отменено по жалба на „Г. кар“ ЕООД, с ЕИК 206137417, със седалище и адрес на управление град Шумен, [улица], [адрес], представлявано от управителя Г. Г., Решение към митнически декларации (МД) MRN 20BG002005042071R6/29.10.2020 г. и MRN 21BG002005070022R2/24.11.2021 г., с рег.№г. на Директора на ТД Митница Варна, потвърдено с Решение №г. на Директора на Агенция „Митници“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е значението на реалното извършване на доставки на услуги по отношение на правото на данъчен кредит?
Какви доказателства са необходими за установяване на действителността на доставките?
Каква е доказателствената тежест за лицето, претендиращо правото на данъчен кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Зеда Тур“ АД гр. София, подадена чрез процесуалния му представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., на Общински съвет Несебър, взето по Протокол №10. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, на първо място неправилно съдът не се е произнесъл по незаконосъобразността на решението на Общински съвет – Несебър, като е приел, че в тази си част производството е недопустимо поради факта, че акта е влязъл в сила. В тази връзка се сочи неправилност на определение №г., постановено по адм. дело №3135/2023г. на ВАС, с което е прието, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви доказателства са необходими, за да се установи реалността на доставките, фактурирани от доставчиците към ревизираното лице?
Какви са последиците от липсата на данъчно събитие при определяне на правото на приспадане на данъчен кредит?
Какви са изискванията на практиката на СЕС относно установяване на действително извършени доставки за упражняване на правото на данъчен кредит?
Какви са изискванията за документална обоснованост на разходите и какви разходи не могат да бъдат признати за данъчни цели според ЗКПО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ, чрез процесуалния си представител адв. Г., против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Решение №генция „Митници“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Инвокирани са оплаквания, че необосновано първоинстанционният съд е счел, че не е доказана договорената стойност на стоката. Поддържа, че по делото са представени всички относими доказателства, от които се установява реалната договорена и заплатена цена. Навежда доводи, че атакуваното решение е постановено в разрез с разясненията, дадени в т. 3 от диспозитива на решение по преюдициално дело С-770/2021 г. от 21.09.2023 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.