Осмо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 262/2017 Производството е по реда на чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на В. Петров, ЕГН: [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], чрез адв. Г. Амуджиев, с искане да бъде допълнено решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд (ВАС), осмо отделение. В молбата се твърди, че на 24.01.2018 г. в открито съдебно заседание (о. с. з.) по делото пред ВАС процесуалният представител на В. Петров е направил възражение за изтекла 10-годишна погасителна давност по смисъла на чл. 171, ал. 2 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) за задълженията, установени с обжалвания РА, по което решаващият състав не се е произнесъл. Моли да бъде постановено допълнително решение, с което да бъде отменен РА като незаконосъобразен поради изтекла давност на установените с него задължения. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“-Варна, чрез юрисконсулт Екимова с молба, имаща характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност на молбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12271/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Пети” ЕООД, гр. Пловдив, ЕИК – 115630792, подадена чрез адв. Нейкова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., потвърден/изменен с Решение по жалба срещу РА №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът не е обсъдил и разгледал всички събрани по делото доказателства, поради което изводите му са необосновани и в противоречие с тях. Сочи, че част от изводите на съда, изложени във връзка с непризнатото отписване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10226/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Скай билд БГ“ ЕООД, ЕИК: 203122239, представлявано от управителя Н. Громова, чрез адв. Балкански, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение в частта, в която е отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9340/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ЕТЕМ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 115252741 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Илиянци №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/ и Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град /решение за поправка на очевидна фактическа грешка/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от главен инспектор В. Палев при Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община, мълчаливо потвърден от Кмета на Столична община. В касационната жалба са изложени съображения за необоснованост, нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила при постановяване на обжалвания съдебен акт – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10901/2018 Производството е реда на по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Иванова, [населено място] и М. Шамов, [населено място], в качеството му на наследник на Г. Шамова, подадена чрез адв. Димитров, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Силистра, в частта, в която е отхвърлена жалбата на лицата срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от старши инспектор „Приходи“ в отдел „Местни данъци и такси“ към Община Главиница, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ в същата община. Според касаторите решението в обжалваната част е недопустимо, в условията на евентуалност неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че постановеното решение е недопустимо, тъй като е постновено по отношение на несъществуващ правен субект и ненадлежни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9294/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта с която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна. Изложени са доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, включително и в частта за разноските и да се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10552/2018 Делото е във фаза на втора касация. Производството е образувано по касационна жалба на „Лион Инвест Груп“ АД, гр. Пловдив, ЕИК 201264898, подадена чрез изпълнителния директор А. Мянева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, относно установените задължения по ЗДДС, произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 149 329,62 лева и лихви в размер на 10 792,37 лева по фактури, издадени от „Делфина 77“ ЕООД, „Пени Трейдинг ООД, „Зелено бъдеще АД, „Лион трейдинг ООД и „Тиона 12“ ЕООД, през данъчни периоди м.09.2013 г., м. 10.2013 г., м. 12.2013 г., м. 01.2014 г. и м. 02.2014 година. В касационната жалба се сочи основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8898/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Агенция “Митници”, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд София – град, с което е отменено Решение №г. на Началник Митница Югозападна, потвърдено с Решение №г. на Директора на Агенция “Митници”, с което на “Балканфарма Дупница АД, е отказано възстановяване платен акциз за етилов алкохол в размер на 56 128.51 лв. В касационната жалба се поддържа твърдение, че съдебният акт е неправилен поради допуснато нарушение на материалния закон и е необоснован поради неправилни изводи направени въз основа на правилно установени по делото факти. Поддържа се, че неправилно съдът е приел като правно основание на отправеното до административния орган искане разпоредбата на чл. 24, ал. 4, т. 4 ЗАДС. Хипотезата е приложима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2998/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Строител МТ“ ООД, ЕИК – 131010157, подаден чрез адв. П. Койкова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от А. Кехайов на длъжност главен инспектор по приходите при на ТД на НАП гр. София, частично изменен във връзка с доставките „ПНП ЛИМИТИД“ ЕООД, за м. 11.2006г и м.12.2006 г., „ВИА ТЕКС“ ЕООД, за м.11.2006 г., м.12.2006 г. и м.04.2007 г., от „КРУПС“ ЕООД за м.11.2006 г. и „ХОБАС ПАИП БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за м.04.2007 г., както и в частта за данъчен период м. 07.2008 г., за който с РА допълнително е начислен ДДС във вр. с учредяване на право на строеж с НА 124/21.07.2008 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9810/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП”- гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, с която са установени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/: за 2012 г; за 2013 г. и данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2014 г., ведно с определените лихви за забава, изменен в частта на установения резултат за 2013 г. и потвърден в останалата оспорвана част, от Директора на Дирекция „ОДОП“ при НАП-София с Решение №година. Касаторът твърди, че решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.