Втора колегия

Налице ли е правен интерес и активна легитимация на заявителя по чл. 131 ЗУТ при искане за изменение на ПУП, когато претендираните площи не са негови по силата на съдебно решение?
Допустимо ли е изменение на действащ ПУП въз основа на формално твърдение за наличие на юридически факт (ЯФГ) по чл. 134, ал. 2, т. 4 ЗУТ, когато не са налице предпоставките за това?
Изисква ли се специално експертно знание и експертиза при графично измерване на площта на имота от главния архитект и има ли нарушение при липса на такава експертиза?

Какъв е правният статут на обекта „тото пункт“ с оглед представеното разрешение за строеж и липсата на доказателства за по-ранно законно изграждане?
Може ли представянето на едно и също разрешение за строеж за различни обекти да се разглежда като нарушение на принципа за добросъвестност и какви са последиците от това поведение за правата на ДП „Български спортен тотализатор“?
Допустимо ли е премахването на временен строеж по реда на чл. 195 и пар. 17, ал. 1 ПР ЗУТ при наличие на инвестиционна инициатива по действащия ПУП, без да се изследва въпросът за търпимостта на строежа?

Спазен ли е законоустановеният срок и процесуалните изисквания за подаване и разглеждане на касационната жалба срещу решението на първоинстанционния съд?
Съответстват ли процесните пристройка и покрита веранда на изискванията на Закона за устройство на територията, включително относно наличие на строителни книжа, разрешение за строеж и съответствие с подробния устройствен план, и правилно ли са квалифицирани като незаконен строеж?
Правилно ли е определен кръгът на лицата – адресати на заповедта за премахване на незаконния строеж, и допустимо ли е задължението да бъде възложено само на възложителя и съсобственик, при наличие на други съсобственици?