Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Д. В. Д. от гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв. Григорова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред (УСКОР) на община Варна, с която на основание чл. 178, ал. 6 във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 6 ЗУТ е забранено ползването на строеж, представляващ гараж №града ЖСК „Орфей“, ПИ с идентификатор 10135.1503.372 по КККР на гр. Варна. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Я. Б. К., чрез процесуалния му представител адв. Орсов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърля жалбата му против мълчалив отказ на главния архитект на Столична община (СО) да разреши изработване на проект за изменение на подробен устройствен план – изменение на пран за регулация и застрояване (ПУП – ИПРЗ) за УПИ II – за озеленяване и образуване на нов УПИ II – 202, 3273 и отпадане на част от улица, в частта на ПИ с идентификатор 02659.2194.2012, кв. 16 по плана на в. з. Банкя, с административен адрес гр. Банкя, [улица] по заявление вх. №г. В касационната жалба се навеждат съображения за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по касационна жалба на С. С. Г. от гр. Сливен, чрез процесуалния й представител адв. Раднев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Сливен, с което е отхвърлена жалбата й, в която се посочва, че обжалва Заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – гр. Сливен, с която на основание чл. 54, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Сливен, изразяващо се в нанасяне на схема на самостоятелен обект с идентификатор №града с идентификатор №67338.516.75.1 и с което решение жалбоподателката е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. Г. С. от [населено място], общ Стара Загора, чрез процесуален представител адв. П. Петков срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ – Стара Загора, в частта й, с която е отстранен временно от длъжност. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда, че административният орган е мотивирал втората предпоставка от хипотезата на чл. 214, ал. 1, т. 1 ЗМВР и че непосочването на срока през който служителят е временно отстранен от длъжност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Национално училище за музикално и танцово изкуство (НУМТИ) „Добрин Петков гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Д. Илинчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив (АС-Пловдив), с което е отменена негова заповед №г. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е недопустимо, алтернативно – неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Поддържа, че за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорване на заповедта. Излага, че срокът на действие на административния акт е изтекъл с приключване на учебната 2022/2023 г. и наложеното наказание няма никакво отражение върху правната сфера на ученика за следващата учебна година. Алтернативно възразява срещу правилността на съдебното решение. Счита за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София, чрез гл. юрк. Сухарева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на Д. П. П. е отменено решение №г., издадено от директора на ТД Митница София и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на Д. П. П. сумата от 1 306 лв., разноски по делото. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводът на първоинстанционния съд, че в случая не е обосновано приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №гани не са установили съмненията си относно декларираната договорна стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на регионалната дирекция по горите-град Бургас чрез адвокат Чолаков срещу решение №г., постановено по адм. д.1093/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно. Касационната жалба съдържа подробно изложени съображения относно фактическите установявания от първата инстанция и неправилност на изводите на съда за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Изложени са аргументи за съответствие на наложеното наказание с тежестта на нарушението. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против негова заповед №година. Претендира заплащане на разноски. Ответната страна Т. Я. Д. не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Х. Б. от гр. Плевен срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Плевен, с която е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Пордим. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд напълно е приел необоснованите констатации на проверяващата комисия по отношение на процесната постройка По същество се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, както и че в случая е налице преместваем обект. Претендира се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, а в условията на евентуалност. връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът – кмета на Община Пордим, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния представител юрк. Йорданова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие и Фондът е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията, включително относно законосъобразността на административния акт. Претендира се отмяна на съдебното решение и решаване делото по същество, както и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Ответникът – Г. С. Д., редовно призован, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Повторно производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Силмик“ ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], община Мъглиж, област Стара Загора, ул. „9–ти септември“ №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие и дружеството е осъдено да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на 100 лв. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички изложени в жалбата възражения. Органът е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, защото не разгледал възраженията на касатора и не изложил доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.