Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от И. Т. И., в качеството му на ЕТ “И. И.-ДИТИ”, чрез процесуалния му представител адвокат М. Белчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Хасково, 4-ти състав. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Панчева, в писмена молба по делото, изразява становище за неоснователността на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е обявена нищожността на ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, с който на Скай фууд сървисиз ООД са установени задължения за ДДС в размер на 7744, 46 лв. главница и 4384, 28 лв. лихви за данъчни периоди м.12.2014 г., м.01.2015 г., м.02.2015 г., м.03.2015 г., м. 04.2015 г., м.05.2015 г., м.01.2016 г., м.03.2016 г., м.04.2016 г., м.05.2016 г., м.06.2016 г., м.11.2016 г., м. 12.2016 г., м.01.2017 г., м.02.2017 г., м.03.2017 г., м.04.2017 г., м. 11.2017 г. и м.12.2017 г. и са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на областна дирекция „Земеделие Сливен срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на областна дирекция „Земеделие на Държавен фонд “Земеделие, с който на Т. Й. Г. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 3498, 24 лв., заедно със законната лихва от датата на получаването му. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – Т. Й. Г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Г. Н. Б. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Г. Н. Б. срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който е прекратен по отношение на Г. Н. Б. ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от ПРСР 2014 – 2020 за кампания 2020 и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане по направление биологично растениевъдство“ за кампании 2016, 2017, 2018 и 2019, във връзка с подадените от Г. Н. Б. заявления за подпомагане, в размер на 8929, 20 лв. на основание чл. 15, ал. 3, т. 3 и т. 4 и ал. 4, т. 1 и т. 2, б. г от наредба №г. за прилагане на мярка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производство по реда на чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и по чл. 248 Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 АПК. Образувано по молба на „Пи ес ем пропърти“ ЕООД, ЕИК 204611553 чрез процесуалния представител адв. Наумов за допълване на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, състав на осмо отделение, в частта за разноските. Ответника по молбата – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, при ЦУ на НАП чрез процесуалния представител юрк. Згурева изразява становище за неоснователност на същата. Настоящият състав на Върховния административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния административен съд, осмо отделение е било образувано по две касационни жалби, подадени от „Пи ес ем пропърти“ ЕООД, чрез адв. Наумов и Директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрк. Згурева срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 248 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 АПК. Образувано е по молба на „СИТ 97“ ООД, подадена чрез пълномощника адв. К. Чакова, с искане за допускане поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение. Молбата обективира и искане за изменение на съдебния акт в частта му за разноските. Ответната страна – Кметът на Столична община, не изразява становище по молбата. Молбата досежно искането за поправка на очевидна фактическа грешка е редовна и допустима, като неограничена с определен срок, а разгледана по същество – основателна. Страна по делото е Кметът на Столична община, а погрешно в мотивната част на решението относно дължимите разноски е посочена Националната агенция за приходите. Същата очевидна фактическа грешка е допусната и в диспозитовната част на съдебния акт. По изложените съображения следва да се допусне поправка на очевидна фактическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Г. М. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на материалния закон, процедурните правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на ново, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът – главният директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, чрез юрк. Начков като процесуален представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на З. К. В., чрез адв. Фичерова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради несъответствие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът оспорва извода на съда за напускане на наказания служител на работното му място „значително по-рано от определеното работно време. Твърди, че в заповедта неправилно е посочен като правно основание чл. 204, т. 4 ЗМВР, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 197, ал. 1, т. 6 ЗМВР. Възразява срещу отъждествяването от съда на изпълнението на служебните му задължения с липса на възникнали за него здравословни проблеми, съответно излага теза за приемане на медикаменти със съдържание на етанол, довели до неправилно отчитане при полеви тест ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Пенон” ООД със седалище гр. Пловдив. Жалбата е против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора “Пенон” ООД срещу решение №г. на кмета на община Брезово за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Повишаване на енергийната ефективност на община Брезово, чрез подмяна на уличното осветление със светодиодно (LED)”. С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на правилата в производството пред КЗК – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Макрон“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н [район], [жк], [адрес] представлявано от управителя Й. Й., чрез процесуалния си представител адв. Т. Димитров срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение с рег. индекс №г. на кмета на Столична община, район „Искър“, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Периодична доставка на хранителни продукти за нуждите на детските заведения и Детска млечна кухня /ДМК/ на територията на Столична община – район „Искър“ по обособени позиции“, по Обособена позиция №г. на кмета на Столична община, район „Изгрев. Касационният жалбоподател твърди, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.