Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7360/2002 НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 2.07.2002 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд, с което са отменени заповед от 29.12.2000 г. на главния държавен инспектор при ДНСК за отмяна на разрешение за ползване и две заповеди на началника от 11.05.2001 г. съответно за отмяна на строителните книжа и за забрана на ползването на двуетажна сграда за магазини и офиси. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението. а. Производството по издаване на строителните книжа е започнало по искане на жалбоподателя, в тях и в разрешението за ползване той е записан като собственик на сградата, поради което само на това основание, се явява лице, засегнато по смисъла на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4297/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 30.11.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ППСМС №г. на Началника на Митница Д. за определените митни сборове с общ размер 830.46 лв. и лихви 3409.04 лв. по осъществен внос под покритието на карнети Т. №11527985, №11107934, №11008444 и №11527981. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на материалноправните норми на чл. 6, ал. 3 и чл. 4, ал. 1 Закона за събиране на държавните вземания, на чл. 206, ал. 3 Закона за митниците, на чл. 10, абз. 2 Конвенцията Т., на Инструкция №г. на министъра на финансите (обн. – ДВ, бр. 52/1992 г. – отм.). Ответникът Митница Д. не е взел становище. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7676/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. Г. С. от [населено място] срещу решение от 15.02.2002 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – К.. В жалбата се релевира касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че Окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на КЗОО, като е приел, че изменението на личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст се следва от 18.01.2001 г., а не от датата 1.11.1992 г. (крайната дата на допълнително признатия му, по силата на съдебно решение трудов стаж). Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10942/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131-чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 02.07.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г. и решение №г. на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на материалноправните норми на чл. 10, ал. 1 и чл. 65, ал. 1, т. 4 Закона за данък върху добавената стойност, на чл. 6, ал. 1 и чл. 28 Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност. Представени са нови писмени доказателства относно мястото на изпълнение на доставката на услугата. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5626/2002 Министърът на образованието и науката е подал касационна жалба срещу решението от 28.05.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била отменена издадената от него заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание уволнение на М. Г. Д., началник на Инспектора по образованието-К.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на съществени процесуални правила и е поискала отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане. Ответницата Марията Г. Д. е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. П. състав на Върховния административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за основателна. Т. състав на Върховния административен съд е установил, че със заповед №г. на министъра на образованието и науката е била наложено дисциплинарно наказание уволнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4578/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131-чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на РПК “Б.” със седалище [населено място], област П., против решението от 19.03.2002 г. по ах. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията срещу данъчен ревизионен акт №г. на ДП “Септември” при ТДД, [населено място] в потвърдената част с решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на материалноправните норми на Закона за корпоративното подоходно облагане и на процесуалноправната норма на чл. 4 ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата по съображения, изложени в писмено възражение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2284/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена В. И. Т., А. В. Т. и Л. В. Т. – К. от [населено място] срещу решението от 28.11.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на областен управител В., с което е отказано право на обезщетяване за одържавен от наследодателя им имот, находящ се в [населено място] м. “Салтанат”, с площ от 992 кв. м. Считат решението за незаконосъобразно, заявяват, че в нотариалния акт представен по делото е посочена площта на имота и тя е 2 дка, поради което изводите на съда са необосновани. Ответникът – Областен управител В. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. Окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5246/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на гражданско сдружение “Обществен барометър” [населено място] против решение от 04.03.2002 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директорът на Агенция за държавен вътрешен финансов контрол /А./ С., чрез процесуалния си представител излага становище за недопустимост на решението, като постановено по просрочена жалба и алтернативно за неоснователност на касационната жалба. Заинтересуваната страна – Технически университет /ТУ/ [населено място] счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение – за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение, като постановено при спазване разпоредбите на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6085/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобрзаност и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба М. М. К. изразява становище, че касационната жалба е неснователна. Останялите ответници физически лица не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага съображения за нищожност на атакуваната заповед, като издадена от некомпетентен орган. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е прогасил нищожността на Заповед №г. на Кмета на Община [населено място], като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1900/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Р. Д. Д. от [населено място], обл. Пловдивска срещу решението от 12.11.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на працесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица и Поземлена комисия [населено място] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. Д. Д., Т. И. Ц., М. И. Г., Е. Д. Иленова, Ц. Г. Нанова, Д. Г. Д. и Е. Г. Ш. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.