Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9719/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” и Митница – Л. срещу решение от 15.06.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Монтанския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на Постановление за принудително събиране на митни сборове /ППСМС/ №год. от името на Началника на Митници – Л., с което е задължен [фирма] – [населено място] да заплати мито – 1 661 622 неденоминирани лева, ТДМО – 41 540 лв., В. – 41 450 лв. и ДДС – 755 207 лв., ведно с дължимата лихва от 29.05.1995 год. и е отменено решение №год. на Началника на ГУ “Митници”. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8572/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Т. Д. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Транс К. – М. Д.” със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в ДП – ДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Развити са съображения за нарушения на процесуалните разпоредби на чл. 104 и чл. 130, ал. 1 Д. и на материалия закон – Закона за данък върху добавената стойност. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10512/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Д. Б. от [населено място] против Решение №год. на Началника на РЗ”Полиция” при Р.-Б.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от адв. А. Х. Д. като пълномощник на Н. Б. с оплакване за неправилност, постановено в противоречие на събраните по делото доказателства и на материалния закон. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което бъде отменен атакувания отказ на началника на РЗ”Полиция” при Р.-Б. и същия бъде задължен да извърши регистрация на закупения автомобил на името на новия собственик. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба Р.-Б., редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по касационните оплаквания. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6906/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на А. Г. М. от [населено място], чрез пълномощника й адв. С. против решение от 25.04.2001 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Стара Загора. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол, Окръжен съд град Стара Загора, е отхвърлил жалбата на А. Г. М. срещу коригирания план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. Предмет на обжалване пред окръжния съд е бил посочения план за земеразделяне по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4407/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 28.02.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. С данъчните актове е определено данъчно задължение за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1998 г. в размер на 148 362,13 лв., от които за внасяне 97 686,58 лева. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, както и че не са обсъдени съображенията относно приложение на спогодбите за избягване на двойното данъчно облагане. Касационната жалба се явява процесуално допустима, а по същество – частично основателна: Решението на окръжния съд е законосъобразно в частта му, относно увеличаването на финансовия резултат с разходите по трите договора за маркетингово проучване. Съдът правилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8944/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на В. Д. К. от [населено място], Л. област против решение от 10.07.2001 година, постановено по адм. дело №година на Ловешкия окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. К. срещу Заповед №година на кмета на [община]. С цитираната заповед, издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ/отм./ във вр. с чл. 86 ППЗТСУ е утвърдено частично изменение на ЗРП за кв. 60 по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7783/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу отказ на министъра на околната среда и водите за издаване на разрешение за водоползване и възстановяване на микро водноелектрическа централа “П.” /МВЕЦ “П.”/ , материализиран в писмо №година. В съдебно заседание чрез упълномощения си адвокат жалбоподателят иска атакуваният акт да бъде обявен за нищожен като издаден от некомпетентен орган. Ответникът – Министерство на околната среда и водите не се е явил. В изпълнение на указанието на съда от съдебно заседание, проведено на 6.11.2001 г. е представил писмо №г. на министерството -дирекция “Правно -нормативно обслужване. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Обжалваният отказ е издаден от некомпетентен орган и е нищожен. За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази: Предмет на жалбата е отказ, материализиран в писмо №г. по заявление вх. №гласно разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 413/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба, подадена А. К. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да определи обезщетение за дворно място с площ 5560 кв. м, находящо се на гара Р.. Конкретно в касационната жалба не се сочат касационните основания, но видно от обстоятелствената част на жалбата, релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила при постановяване на решението. Ответникът – Министерството на земеделието и горите, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9060/2001 Производството е образувано по касационна жалба на К. С. Х. от [населено място] против решението на Районен съд – Дупница постановено на 26.04.2001 г. по адм. д.№г. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност. Поземлената комисия – Д. не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище че жалбата е неоснователна. Според същата правилно Районният съд е приел че цената на земята следва да се определи съгласно Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи, която наредба се прилага именно при определяне на обезщетенията по чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ какъвто случая. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Районен съд – Дупница е отхвърлил жалбата на Касатора К. С. Х. срещу решение №г. на Поземлена комисия-Д. с което е определена стойността на дължимото обезщетение за имот от 12 дка – седма категория – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8933/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. М. от [населено място] против решение от 23.08.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Освен това се иска решението да бъде отменено, а касационната инстанция се произнесе по съществото на спора, като отмени отказа на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването, да възстанови собстевността върху част от 635 кв. м от имот пл.№г. на МС. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.