Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5011/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на адв. В. А., пълномощник на [фирма], представлявано от управителя В. М. срещу решение от 25.01.2001 г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение по адм. дело №г. С решението е отменен ДРА и потвърдителното решение на Р.-гр. П., с които не са признати на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО разходи за телефон, доставка на тухли и еп. смола по фактурите посочени в справка №ги, тези за “В.-кабел” и услуга за оценка на недвижим имот по фактури, посочени в същата справка. Касаторът [фирма] оспорва съдебното решение именно в тази част, в която не е уважена жалбата му относно посочените разходи, като изложените доводи релевират касационните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10099/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на Д. Т., действуващ като [фирма], [населено място], подадена от процесуалния представител адв. Д. против решение от 30.07.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Сливенски окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението- касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В жалбата се излагат подробни доводи за недължимост на определените данъчни задължения от фактическа и правна страна. Претендират се разноски. Ответника, чрез представителят си оспорва жалбата изцяло, като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Претендират се разноски- юристконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4052/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 5, т. 1 от същия и чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Ф. Х. Ф. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] с ЕГН [ЕГН], против заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл поради съкращаване на длъжността, която е заемал – “Държавен експерт” в отдел “Въоръжение и техника, в Дирекция “Управлене на доставките, с ранг VІІ старши, считано от 20.04.2001 година. По изложените съображения за незаконосъобразност на атакуваната заповед се иска отмяната й, ведно с последиците по закон. Представени са и писмени бележки. На първо място, мотивите на заповедта не обосновават издаването й. Съгласно посочените в нея промени в У. правилник на МО, приети ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9719/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” и Митница – Л. срещу решение от 15.06.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Монтанския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на Постановление за принудително събиране на митни сборове /ППСМС/ №год. от името на Началника на Митници – Л., с което е задължен [фирма] – [населено място] да заплати мито – 1 661 622 неденоминирани лева, ТДМО – 41 540 лв., В. – 41 450 лв. и ДДС – 755 207 лв., ведно с дължимата лихва от 29.05.1995 год. и е отменено решение №год. на Началника на ГУ “Митници”. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8572/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Т. Д. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Транс К. – М. Д.” със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в ДП – ДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Развити са съображения за нарушения на процесуалните разпоредби на чл. 104 и чл. 130, ал. 1 Д. и на материалия закон – Закона за данък върху добавената стойност. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10512/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Д. Б. от [населено място] против Решение №год. на Началника на РЗ”Полиция” при Р.-Б.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от адв. А. Х. Д. като пълномощник на Н. Б. с оплакване за неправилност, постановено в противоречие на събраните по делото доказателства и на материалния закон. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което бъде отменен атакувания отказ на началника на РЗ”Полиция” при Р.-Б. и същия бъде задължен да извърши регистрация на закупения автомобил на името на новия собственик. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба Р.-Б., редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по касационните оплаквания. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6906/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на А. Г. М. от [населено място], чрез пълномощника й адв. С. против решение от 25.04.2001 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Стара Загора. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол, Окръжен съд град Стара Загора, е отхвърлил жалбата на А. Г. М. срещу коригирания план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. Предмет на обжалване пред окръжния съд е бил посочения план за земеразделяне по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4407/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 28.02.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. С данъчните актове е определено данъчно задължение за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1998 г. в размер на 148 362,13 лв., от които за внасяне 97 686,58 лева. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, както и че не са обсъдени съображенията относно приложение на спогодбите за избягване на двойното данъчно облагане. Касационната жалба се явява процесуално допустима, а по същество – частично основателна: Решението на окръжния съд е законосъобразно в частта му, относно увеличаването на финансовия резултат с разходите по трите договора за маркетингово проучване. Съдът правилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8944/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на В. Д. К. от [населено място], Л. област против решение от 10.07.2001 година, постановено по адм. дело №година на Ловешкия окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. К. срещу Заповед №година на кмета на [община]. С цитираната заповед, издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ/отм./ във вр. с чл. 86 ППЗТСУ е утвърдено частично изменение на ЗРП за кв. 60 по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7783/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу отказ на министъра на околната среда и водите за издаване на разрешение за водоползване и възстановяване на микро водноелектрическа централа “П.” /МВЕЦ “П.”/ , материализиран в писмо №година. В съдебно заседание чрез упълномощения си адвокат жалбоподателят иска атакуваният акт да бъде обявен за нищожен като издаден от некомпетентен орган. Ответникът – Министерство на околната среда и водите не се е явил. В изпълнение на указанието на съда от съдебно заседание, проведено на 6.11.2001 г. е представил писмо №г. на министерството -дирекция “Правно -нормативно обслужване. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Обжалваният отказ е издаден от некомпетентен орган и е нищожен. За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази: Предмет на жалбата е отказ, материализиран в писмо №г. по заявление вх. №гласно разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.