Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7590/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на С. Р. М. и Н. М. М. и двамата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенски окръжен съд. В жалбата конкретно не се сочат касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част може да се направи извод, че се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът – Областен управител на област Р. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: В производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ Русенкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 237/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 34, ал. 1 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на Н. Г. К. от С., против решение на Висшия съдебен съвет /В./, взето с протокол №г. С обжалваното решение, В. е предложил на Президента на РБ да назначи за Главен прокурор на РБ г-н Н. Ф.. Недоволен от решението, К. го обжалва. Счита, че то е нищожно, тъй като в състава на В. и при гласуването му, са взели участие лицата Б. Р. и А. А. /неправилно посочен като А. А./, чийто избор, съгласно решение №г. на Конституционния съд /КС/, е приет за противоконституционен с оглед разпоредбата на чл. 130, ал. 4 Конституцията на РБ. В същия състав на В. е била и Н. К., която не отговаря на изискването на чл. 16, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8580/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и е образувано по жалба на Й. С. С. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център, [населено място], с която е отменена заповед №г. на кмета на Община “Т.” – Я., издадена на основание чл. 34 ЗСПЗЗ за изземване на посочения в нея земеделски имот. Жалбата е просрочена, поради което следва да се остави без разглеждане и производството да се прекрати. Видно от приложената обратна разписка, на 23.05.2001 г. жалбоподателката е получила писмо изх. №г., с което й е изпратена заповедта на областния управител. Жалбата срещу административния акт е подадена на 12.06.2001 г., от което следва, че е след 14-дневния срок по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Ето защо и на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 ЗВАС, Върховният административен съд-ІV отделение, РЕШИ: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6747/2001 На основание чл. 119 КЗОО, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, С. Алилов Е. от [населено място], [община], Б. област, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му против решение №г. на директора на ТП на НОИ – Б. и потвърденото с него разпореждане под същия номер от 17.07.2000 г. на дл. лице по пенсионното осигуряване, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че спор относно факти няма. Не се спори, че ТП на НОИ – Б., не бил призован по и не е участвал в гр. дело №г. на Гоцеделчевския районен съд. Правният си извод, обусловил решението му за законосъобразност на обжалвания адм. акт, окръжният съд е приел по съображение, че мотивът на осигурителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7530/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от М. Т. от [населено място] срещу решение от 06.03.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Х.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Решението се обжалва в частта относно вида на определеното обезщетение. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отменил мълчаливия отказ на областния управител на област с административен център Х., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9722/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 26.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДОА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р.-гр. С., с които са определени данъчни задължения за дружеството – ДДС за внасяне, ведно с лихва за просрочие, поради неначислен ДДС за извършена облагаема доставка – реконструкция на наети помещения. за периода от 18.12.1998 год. до 31.07.1999 год., вследствие на което е намален декларирания данъчен кредит за възстановяване за проверяваните периоди. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон по подробно развити съображения в касационната жалба, като моли данъчният кредит да бъде признат в пълния му заявен размер. Ответникът по касационната жалба Регионална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8121/2001 С решение от 12.06.2001 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. И. М. от Горна О. против решение №г. на началника на Р. – С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – К., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 3 025,70 лева митни сборове заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд М. И. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6857/2001 Производството е образувано по жалба на Кмета на Община-Е.-инж. Д. С. М., против ЗАПОВЕД №г. на Областния управител на област с административен център-гр. Велико Т.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Областният управител е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-Е., на основание чл. 32, ал. 2, предл. второ Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 30, ал. 1 З.. Със Заповед №г. Кмета на Община-Е. е заповядал изземване от лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, в качество на правоимащи в заличените организации по пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, на описаното в заповедта имущество, като е приел, че то е неразпределено имущество на заличените организации по пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ и подлежи на изземване поради неизпълнение на задължението по пар. 1ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ, на основание чл. 44 ЗМСМА, чл. 65 ЗОС, във връзка с чл. 30, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10292/2001 К. Т. К. от [населено място], Бургаска област, чрез процесуалният си представител адв. Б. е подал касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаският окръжен съд с искане за отмяната му като неправилно, след което делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Жалбоподателят не се явява и не се представлява, при редовно призоваване. За ответницата Д. Ч. се явява синът й Б. Ч., надлежно упълномощен, който оспорва жалбата. В отговора по касационната жалба поддържа оплакване за недопустимост на първоначалната жалба, респективно – на обжалваното решение. Останалите ответници не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в 14-дневният преклузивен срок от страна, която има правен интерес. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2153/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на СВОБОДНА БЕЗМИТНА ЗОНА – Б. АД, срещу решение N 401 от 01.08.2000 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N 235 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата срещу решение NРД-10-52/17.08.1998г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт N 17/29.06.1998 г. на началник данъчна служба “Големи данъкоплатци”, [населено място], за начислените данък печалба, вноски за общините, вноски фонд мелиорации и лихви върху тези суми. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Жалбоподателят твърди, че съдът неправилно е приложил специалния нормативен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.