Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 65 – ти състав, е отхвърлил жалбата на „ГРЕЙН АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС №г, издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Национална агенция по приходите – София разноски по делото /юрисконсулско възнаграждение/ в размер на 1000лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ГРЕЙН АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД, ЕИК 121084020, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, [адрес], представлявано от управителя М. Батков, чрез пълномощника му адв. К. Панова. В същата се прави оплакване, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
221 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Изпълнителният директора на Българска агенция по безопасност на храните, чрез процесуален представител против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – К. И. К. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна, намира същата за допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год. (РУО на ОПРР), чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Л. Любенов, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Плевен. Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. В подкрепа на тези си твърдения сочи, че първоинстанционният съд не е анализирал фактическата обстановка по случая, а е приел изложените от община Никопол твърдения. Твърди се, че от страна на съда не са обсъдени осъществените нарушения на ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено решение от 06.10.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на „Южноцентрално държавно предприятие, гр. Смолян е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител ЕТ „Д. Гърков за Обособена позиция (ОП) №говор №11/23.12.2022 г. с изпълнител ЕТ „Д. Гърков за Обособена позиция (ОП) №3, за нередности за нарушение на чл. 107, т. 1, предл. второ във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5, б. б, предл. първо ЗОП и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, квалифицирани съответно по т. 14 и т. 17, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Плевен, шести състав, е отхвърлил жалбата на С. В. И., от гр. Плевен, [адрес], срещу Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта с която са определени допълнителни задължения за данък добавена стойност за данъчен период 09.02.2021г. – 28.02.2021г. в размер на 8 803,68лв. и лихви за забава в размер на 926,91лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д „ОДОП“ – Велико Търново разноски по делото /юрисконсулско възнаграждение/ в размер на 911,14лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба С. В. И., от гр. Плевен, [адрес], чрез пълномощника й адв. С. Младенов. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Anex Tourism Worldwide DMCC”, Обединени Арабски Емирства, Дубай, представлявано от Й. Х. А., чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалба с вх. №г. срещу решение от 16.06.2021 г. на състав по опозиция, с което на основание чл. 58, ал. 7 ЗМГО опозиция с вх. №70138023 от 14.02.2020 г. срещу заявка за регистрацията на марка с вх. №156066 Onex tour, комбинирана, е оставена без уважение. Касационният жалбоподател – “Anex Tourism Worldwide DMCC”, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
266 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Правец срещу решение №г., постановено по адм. д.718/2023 г. по описа на Административен съд-София-област (АССО). Касаторът обжалва съдебното решение с твърдения, че то е неправилно като постановено в противоречие с разпоредбите на приложимия материален закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което да се отмени Решение №г. на Комисията за защита от дискриминация. Подробни съображения в подкрепа на твърдението и исканията са изложени в касационната жалба и в пледоария в открито съдебно заседание. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията), редовно уведомена за настоящото производство не е изпратила представител в открито съдебно заседание, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС), срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по административно дело №г., с която е отменено негово решение от 17.10.2023 г., в частта му по т. 1, 2 и 3, с която на Дирекцията на Природен парк „Персина е отказано верифицирането на разходи в размер на 3 814,29 лева. Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПОС, намира решението за неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото и твърди, че в оспорваното съдебно решение не е обсъдено съдържанието на административния акт, Насоките и Условията за кандидатстване, като по този начин е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Велико Търново при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на ТД на НАП Велико Търново, в частта му потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” Велико Търново, с която на К. Г. К. са установени допълнително задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за ЕТ за 2020 г. в размер на 1795,00 лв. и лихви в размер на 299,95 лв., годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за ЕТ за 2021 г. в размер на 177,00 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление 2014 – 2020 г. (ОПДУ), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г., с което на Висшия съдебен съвет (ВСС) е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Глобал Адвайзърс“ АД и 25 % върху допустимите разходи по Договор №ВСС-10737/15.10.2020 г. с изпълнител „А1 България” ЕАД, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.