Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 89/2000 С решение от 9.11.1999 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил одобряването на архитектурен проект за цялостно застрояване на парцел VІІІ-962 от кв. 128 по плана на ЦГЧ на Б. от 23.03.1998 г., извършено с акт на главния архитект на [община]. Отхвърлил е жалбата на Т. И. П. срещу одобряването на архитектурен проект от 23.03.1998 г. на главния архитект на [община] за преустройство на жилищна сграда в стоматологичен и АГ кабинети, находяща се на [улица] [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба Т. И. П. в частта, с която е отхвърлена жалбата й. Същата моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба Д. Й. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище по нея. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4201/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 72, ал. 2, изр. 2 и ал. 3 ЗМСМА. Образувано е по жалба на Кмета на [община], обл. Хасковска, срещу Заповед №год. на областния управител на Хасковска област, с твърдения за незаконосъобразност на същата, като постановена в нарушение на материалноправната норма на чл. 72, ал. 2, изр. 2 ЗМСМА /отм. 130/98 год./, във връзка с чл. 65, ал. 1 ЗОС, в редакцията към този момент. Прокурора при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а заповедта на областния управител отменена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗМСМА и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областния управител е приел, че кмета на [община] не разполага с процесуалната компетентност да издаде Заповед №год., след като издадени преди това от него Заповеди №год. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4919/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1, предл. второ-ро, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. П. Б. от [населено място], П. П. К., от [населено място], и А. А. К., от [населено място], срещу Решение №год. на министъра на финансите, с което на жалбоподателите е отказано обезщетяването им със съсобственост по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ в магазин “Образцов дом” №готрайните активи на [фирма] [населено място], от отрасловата компетентност на министъра на финансите, за одържавен през 1949 год. по реда на ЗОЕГПНС от наследодателят им П. П. Б., бивш жител на [населено място] недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], представляващ дюкянско помещение-второто в ляво от входа в партера на двуетажната жилищна масивна жилищна сграда, с площ от 20 кв. м., която жилищна сграда е застроена в дворно място съставляващо парцел V, от кв.298 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6748/1999 Производството е образувано по касационна жалба на В. Г. Б. и В. Г. Б. и двамата от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 27.07.1999 г. по адм. дело №година. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна, след като жалбоподателите са активно легитимирани и отчуждаването е извършено на основание акт, посочен в реституционния закон. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвър-лил жалбата на касационните жалбоподатели против Заповед №г. на Кмета на Столична община, с която не е уважено искането им за възстановяване собствеността върху имот пл. №290/стар/ 433/нов/, находящ се в землището на [населено място], местността “Бублек”. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Частта от процесния имот, възлизаща на 5 400 кв. м. е отчуждена на основание ПМС №г. за “Табани на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5826/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №година на началника на Т. – [населено място] , в частта му относно дължими от жалбоподателя 5 305 087 лв. ДДС и 5 874 623 лв. лихви за забава. За да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6779/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба на Надежда М. С. от В. против решението на Разградския окръжен съд, постановено на 21.06.1999 г. по гр. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са свързани с незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира същата за неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказа на кмета на [община] да възстанови правото на собственост върху отчуждени 71 кв. м бивша собственост на наследодателката й М. К. Загорелкова. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. По делото е установено, че процесният имот е представлявал дюкян застроен върху 71 кв. м площ отчужден за строителство на градина. След надлежно обезщетяване на наследодателката имота е актуван за държавен с акт за държавна собственост №година. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 6947/1999 Производството е по раздел ІІ на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба от кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на П. област. Жалбоподателят счита, че издадената заповед на областния управител е незаконосъобразна. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че подадената жалба е неоснователна, тъй като заповедта на областния управител е правилна и законосъобразна, издадена в съответствие с чл. 14, ал. 4 ЗОС. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като взе предвид доводите на страните и представите по административната преписка писмени доказаталства, намира подадената жалба за допустима, и основателна по следните съображения: Областният управител на П. област със заповед №г. на основание чл. 32, ал. 1 и 2 Закона за администрацията е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 14, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 14, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 6881/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област М., с която областният управител е отменил акт №г. за частна общинска собственост. В жалбата се твърди, че тази заповед на областния управител е незаконосоъбразна, издадена в нарушение на чл. 156, ал. 3 ППЗДС /ДВ 24/21.05.1997 г./. Ответникът по жалбата моли да се остави без уважение подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди събраните по делото писмени доказатества и доводите на страните, намира жалбата за допустима и неоснователна по следните съображения: С обжалваната заповед №г. областният управител на област М., на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията, чл. 79, ал. 1 ЗДС и чл. 158, ал. 1 и 2 ППЗДС е отменил акт №г. за частна общинска собственост, с който е актуван недвижим имот представляващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милла Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4953/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба на М. А. Ц. като управител и представител на [фирма] от [населено място] срещу решение №г. постановено по преписка №година на комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон при постановяването му от административния орган и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата поддържат, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение административният орган в производство образувано по молба на М. А. Ц. – управител и представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7628/1999 Управителят на Област К. е подал касационна жалба срещу решението от 11.11.1999 г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд – трето отделение, с което е била отменена негова заповед №г. за изземване от [фирма] – клон Д. на държавен имот – дворно място, съставляващо парцел ІІ- кв.379 по плана на [населено място] с площ от 10 500 кв. м. и построените в него сграда – учебен център, състояща се от 4 зали, магазин, 6 хотелски стаи със санитарен възел, коридор, барче и санитарен възел и сграда – технически център, състояща се от стая и четири клетки за технически прегледи, който се владеел без основание. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – С. е оспорил допустимостта и основателността на подадената жалба. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че решението противоречи на закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.