Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Рентекс“ ЕООД, ЕИК 175374689, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хайдушка поляна №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно поради постановяването му нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията се отнасят до заключението на съда за законосъобразност на процесния ревизионен акт (РА) предвид съвкупната оценка на фактите и доказателствата по делото. В касационната жалба са развити аргументи за неправилност на изводите на съда и органите по приходите за липса на реалност на доставките по фактурите от „Дера Строй“ ЕООД и „Стиф Термоклима Инженеринг ЕООД. Счита че заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административно процесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „Агро Инвест Инженеринг АД, с ЕИК 111565621, представлявано от изпълнителния директор Р. Й. Ц., чрез адв. Палийски против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана (АС Монтана), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите (понастоящем министъра на земеделието и храните), с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019 г., в която не са включени в окончателния специализиран слой опожарени площи от 86,50 ха от блокове на земеделското стопанство (БЗС) 67310-14-1-6 и 37 ха от БЗС 67310-16-1-1- в землището на [населено място], община Лом, област Монтана, по заявление за подпомагане на дружеството с УИН 12/230519/84233 за кампания 2019 г. В жалбата се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по настоящото дело е отменено решение №г. по адм. д. 12183/2021г. на Административен съд – София-град, в частта, с която Националната здравноосигурителна каса е осъдена, на основание чл. 1 ЗОДОВ, да заплати на Ц. Д. Й., И. Н. и Н. Н. Й. обезщетение в размер на 248131.60 лв. за имуществени вреди от отменено Решение №г на Управителя на НЗОК. На основание чл. 227, ал. 2 АПК, делото е насрочено в открито съдебно заседание, с указания за представяне на доказателства във връзка с изясняване на спора от фактическа страна. Ищците, чрез процесуалния си представител твърдят, че са претърпели вреди от незаконосъобразен и отменен отказ на Националната осигурителна каса за издаване на формуляр за лечение в чужбина на техния наследодател Н. Н. Й.. Размерът на вредите определят съобразно размера на заплатените от тях ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от Ц. В. Ц. от гр. Русе, за отмяна на влязло в сила Решение №г. на Административен съд – Русе по адм. д. №г., подадено чрез адв. З. Мустафова Адвокатска колегия – Русе. С решението, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на Ц. В. Ц. от гр. Русе срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №г. на Началник група в сектор „Пътна Полиция“ към ОД на МВР – Русе. Искателят претендира наличието на предпоставките на чл. 239, т. 3 АПК, като иска да се отмени влязлото в сила съдебно решение и да му се присъдят направените в производството разноски. Ответникът – Началник група в сектор „Пътна Полиция“ към ОД на МВР – Русе не взема становище по направеното искане, не се явява и в съдебно заседание. Върховният административен съд намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка счл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Електроенергиен Системен Оператор“ ЕАД /ECO ЕАД/, с ЕИК 175201304, със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], подадена чрез упълномощен ст. юрисконсулт П. Станкулов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът счита за недопустим оспорения акт в частта, с която КЗК се е произнесла по жалбата на “АТОМЕНЕРГОРЕМОНТ” АД, поради това, че това дружество не е обосновало качеството си на заинтересовано лице в обявената възлагателна процедсура. По отношение на останалата част от решението на Комисията касационният жалбоподател излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Софийски районен съд, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател твърди, че решението е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска съдебното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Б. Х. Й. в представен писмен отговор и становище в о. с. з. оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на безплатна правна помощ, съгласно Договор. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. А. К., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в ЦУ на НАП, и НАП е осъдена да заплати в полза на „Теоник“ ООД разноски по делото в размер на 550,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че неправилно административният съд е приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. С. К. от гр. Бургас, чрез процесуален представител адв. С. Юрукова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ), с което е отхвърлен иска му срещу Национална агенция за приходите /НАП/ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на незаконосъобразно бездействие от страна на НАП, довело до неправомерно разкриване на личните му данни, в размер на 1 000 лева. Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че разпределението на доказателствената тежест е неправилно, защото ищецът не е длъжен да доказва незаконно бездействие от ответника, което представлява отрицателен факт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отменено негово уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. №г., в частта с която е извършено намаление на субсидията по схеми и мерки: Подмярка 13.1/НР1, Подмярка13.2/НР2, СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП, в частта на извършено прихващане от оторизирани суми по схема/мярка: Възстановяване от ФД и СЕПП, и в частта, в която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 Делегиран Регламент (ЕС) №г. на Комисията за Кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на: СЗ-ДККП – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Образувано е по касационната жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница Варна при Агенция „Митници“ подадена чрез гл. юрк. Сърбинска, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което, по жалба на С. С. Н., гр. Варна, е отменено Решение рег. №г. на Директора на ТД “Митница Варна при Агенция „Митници“, в конкретно посочени негови части и са присъдени разноски в полза на физическото лице. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост и противоречие с материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Касаторът счита, че издателят на административния акт е обосновал приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №гламент №952/2013 г., изключени в тяхната последователност, и не на последно място – и правилното определяне на новата митническа облагаема стойност по метода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.