Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по касационно административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Джамбазов, чрез процесуален представител адв. Й. Малешкова, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. В жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му, алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание, касаторът, чрез адв. Малешкова, поддържа жалбата и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител, в писмено становище оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответниците Р. Петкова, Й. Стоева, И. Стоев, М. Стоев, К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез процесуален представител ст. юрк. Т. Василева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх.№г., издадено Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта с която по Схема/мярка – Специално плащане за култура – памук (Памук) се извършват намаления в размер на 47 543.11 лв. и се оторизира сума 0.00 лв., и в частта, в която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 Делегиран Регламент №ган за ново произнасяне по подаденото от „Агро Инвест Башови“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН 26/310519/92196 за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. във вр. с чл. 175, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Петракиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Касаторът оспорва като неправилни изложените съображения от съда за отхвърляне на молбата по чл. 175, ал. 1 АПК. Твърди че от диспозитива на постановеното решение не може да бъде изведена информация за това какви според съда следва да са задълженията на „Дан Индъстри Р“ ЕООД за отделните данъчни периоди. Причина за това е частичната отмяна на ревизионния акт (РА). По начина на изписване би следвало за всеки един данъчен период, включен в периода 20.04.2017 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по касационно административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Петрич срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020г за отказана верификация на разходи във връзка с искане от 19.01.2021 г. на Община Петрич за окончателно плащане по Договор №BG16RFОP001-1.035-0005-C02. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилни изводите на съда по т. 1, тъй като е съставен протокол акт. Обр. 19 от 04.12.2018г., който удостоверява извършването на процесните дейности, подписан от участниците в строителството и от независим представител на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, който не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е правното основание за издаването на заповедта за изменение на ПУП-ПР и какъв е съдържанието и обхвата на тази заповед?
Какви са изискванията, които трябва да се изпълнят, за да бъде заповедта за изменение на ПУП законосъобразна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по касационно административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Т. А. Т” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Тутракан, управител П. Николов, чрез адв. И. Ралчев срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени процедурни нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива много подробни съображения в касационната жалба. Твърди, че съдът не е обсъдил тези негови възражения във връзка с липсата на маршрутното разписание, което водило до незаконосъобразност на акта на възложителя, несъответствието на определен брой водачи с регламентираната почивка в чл. 4 от Регламента. Не споделя извода на КЗК относно дискриминационната клауза. Иска отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на Д. Пенков от гр. София против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на район “Подуяне -СО за изземане на поземлен имот с идентификатор 68134.609.674с площ 581 кв. м. и построената в него жилищна сграда с идентификатор 68134.609.674.1 със застроена площ от 43 кв. м. по КККР на София. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът е нарушил императивното задължение да спре административното дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК вр. чл. 144 АПК до приключване на гражданското дело по преядициален спор за материално право на собственост върху имота. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Старт 3-2017“ ЕООД гр. Велико Търново, подадена чрез адв. С. Кадир, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложените съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се отмени обжалваната заповед. Ответникът по касационната жалба – Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по списък. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Може ли прекратяването на договора за наем на земеделска земя с бенефициера, поради промяна в националното законодателство, да бъде квалифицирано като "непреодолима сила" или "извънредно обстоятелство" по смисъла на Регламент (ЕО) №1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), изменен с Регламент (ЕО) №434/2007 на Комисията от 20 април 2007 г. и отменен с Регламент №1305/2013, но приложим по силата на неговия член 88 по отношение на операции, изпълнявани по програми, одобрени от Европейската комисия съгласно този регламент преди 1 януари 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по касационно административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Стеладим“ ЕООД – гр. Смолян чрез процесуалния си представител адв. С. Мемцов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а и чл. 186, ал. 3 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – „запечатване на търговски обект“ – павилион за бърза закуска, находящ се в гр. Смолян, ул. „Стою Шишков /без номер/, стопанисван от дружеството и е забранен достъпа до обекта за срок от 14 дни. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.