Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Росен Василев по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Димитровград, Промишлена зона, подадена чрез изпълнителния директор против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Хасково. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че предписанието е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което обстоятелство не е било съобразено от първоинстанционния съд. Основание за това е факта, че административния орган не е издал актове за установяване на административни нарушения по аргумент на чл. 151, ал. 2, чл. 155 и чл. 157 ЗООС, или констативен протокол във връзка с текущ контрол, което от своя страна да е основание за издаване на процесното предписание. Твърди, че предписанието не съответства и на целта на закона. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „РИЛА ТРАВЕЛ“ ЕООД срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му. Ответникът – министърът на туризма не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, като извърши проверка за валидност, допустимост и законосъобразност на оспорения административен акт, прие следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по различни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Елена, чрез процесуален представител адв. Д. Банкова – Ганева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че не са нарушени правилата за възлагане на обществени поръчки, тъй като е следвана националната регулация – Закона за културното наследство (ЗКН) и не са поставяни допълнителни, по-високи и утежняващи регулациите на закона изисквания. Счита, че позоваването на регистъра по чл. 165 ЗКН не е дискриминационно, доколкото допустимостта на чуждестранни лица е вменена в закона като законодателят е предвидил възможност чуждестранни лица да бъдат вписани в регистъра въз основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Радоев – контрольор при “Организация на движението паркинги и гаражи” ЕООД, гр. Велико Търново, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ямбол, с което съдът е отменил приложена от него принудителна административна мярка (ПАМ) “принудително задържане с техническо средство (скоба)”. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилни и необосновани са изводите на съда, че фактът на издадена карта за паркиране на хора с увреждания, регламентирана в нормата на чл. 99а, ал. 1 Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във всеки момент е обслужвала лицето с увреждане. Твърди, че в платените зони лице, което притежава карта за инвалидност, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно някои от елементите от фактическия състав на отговорността с правно основание чл. 218 ЗОП за обезщетяване на претърпени имуществени вреди /пропуснати ползи/ в резултат на незаконосъобразен административен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Белоградчик, чрез процесуалния му представител адв. Р. Длъгнекова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Видин. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК без да излага конкретни доводи за това. Прилага като доказателство снимков материал от имота, направен при огледа в по-голям мащаб от мащаба на заключението на вещото лице, показващо състоянието на сградите. Моли за отмяна на решението и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – „Профикс Соларис МН“ ООД не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИЕТА МИЛЕВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез юрк. Златковска като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – А. Христова, чрез пълномощника си адв. Стоянова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на направените за касационната инстанция разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на Държавно предприятие “Национална компания “Железопътна инфраструктура(НК”ЖИ”), чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Железопътна администрация” (ИА”ЖА”) за оставяне без уважение на подадена от “Българска железопътна компания” ЕАД (“БЖК” ЕАД) жалба срещу Референтен документ версия 05/13.12.2020 г., т. 6.3 и Приложение 35 на НК”ЖИ”. Касаторът релевира доводи за недопустимост на решението като постановено при нередовно подадена жалба от “Българска железопътна компания” ЕАД и поради липса на правен интерес от оспорване за дружеството. Поддържа доводи и за неправилност поради постановяване на решението в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3, предл. първо АПК. Според касационния жалбоподател към момента е в сила актуализирана версия на издадения Референтен документ, включително и в оспорената му част, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД (ЕСО ЕАД), гр. София, подадена чрез упълномощен юрк. Г. Китанов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта му по т. 1 и 2, с която на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП, е отменено като незаконосъобразно решение №г., издадено от изпълнителния директор на ЕСО ЕАД, с което се определят изпълнители по рамково споразумение с предмет: “Транспорт, монтаж и демонтаж на силови трансформатори 10-50 MVA/123 kV”, в частта на раздел I по отношение на класирането на първо място на участника “ГМ Роуд ЕООД, както и на раздел II, по отношение на определянето на “ГМ Роуд ЕООД за изпълнител на рамковото споразумение. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) и М. Ганев, от гр. Велико Търново против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново. Първият от касаторите атакува съдебното решение в частта му, с която е отменен издадения от него административен акт, а вторият в частта му, с която е отхвърлено оспорването му срещу него. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Всяка от страните изразява становище за неоснователност на касационната жалба на насрещната страна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване и по двете касационни жалби. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационните жалби за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.