всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (AПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Медиком-Електрик” ООД, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което са отхвърлени предявените искове от дружеството с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ във вр. чл. 203 АПК против Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), за присъждане на обезщетение за имуществени вреди поради отмяна като незаконосъобразни административни актове на КЕВР с влезли в сила съдебни решения. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска, да се отмени решението и по същество се постанови решение, с което предявените искове да бъдат уважени, както и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът – Комисия за енергийно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 26, ал. 5 Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя (ЗГВРСНР). Образувано е по касационна жалба на П. Лещов от гр. София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град Релевираните в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго, с което разпореждане №г. да бъде потвърдено. Претендират се разноски. Ответникът – Директор на Фонд „Гарантиране вземания на работници и служителите в писмени бележки оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което по жалба на “Бионас” ЕООД е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че оспореният АУПДВ е издаден с оглед установено изкуствено създаване на условия, необходимо за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство или облага в противоречие с целите на мярката. Сочи, че основанието за издаване на акта са множество индикатори и улики, свидетелстващи за свързаност и координирани умишлени действия между бенефициерите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба на В. Атанасов и Д. Атанасова и двамата от гр. Шумен, приподписана от адв. Гатев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Шумен, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на община Каспичан, с която е наредено премахването на незаконен строеж: „Басейн“, намираща се в УПИ ХII – 49, кв. 20, по плана на [жк], гр. Каспичан, с административен адрес [улица], изпълнен без издадено разрешение за строеж. В касационната жалба жалбоподателите твърдят неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдят, че за постановяване на оспореното решение АС – гр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от директора на Д „ОДОП“ – София против Решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г., издаден от М. Станулова – възложила ревизията и от Б. Михайлова – главен инспектор по приховите, ръководител на ревизията, който акт е потвърден изцяло с Решение №г. на Директора на Д „ОДОП“ София при ЦУ на НАП и с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит на „Йоки – 2007“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Радомир, [улица], общо в размер на 50332 лева за данъчни периоди м.05, м.06, м.08, м.10, м.11.2016 г., м.06.2017 г., от м.08.2017 г. до м.04.2018 г., от м. 12.2019 г. до м. 02.2020 г., м.04.2020 г., м.06.2020 г., м.07.2020 г., по фактури, издадени от „Ви АЛ Консултинг ЕООД, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Е. Мангушев от гр. Благоевград, чрез процесуалния му представител адв. Зотева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на община Благоевград, с която на основание чл. 225а ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: „Сервиз за битови услуги“, изграден в поземлен имот /ПИ/ идентификатор №гр. Благоевград, по плана на Централна градска част /ЦГЧ/, с ползватели /собственици/ Е. Мангушев и К. Мангушев. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Йончев от гр. Плевен, подадена чрез процесуалния представител адв. Горанова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Плевен, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на заместник – кмета „Териториално развитие на Община Плевен. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е следвало да прецени дали са налице одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж към момента на започване на процесния строеж, като обстоятелството, че разрешението за строеж е било отменено по никакъв начин не обосновава извод, че започналите дейности представляват незаконен строеж. Според касатора не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Горна Малина, чрез процесуалния му представител адв. Соколова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област /АССО/, с което е отменено по жалба на Е. Вангелова предписание №г. на Кмета на община Горна Малина, с което на основание чл. 63, ал. 2 ЗУТ и чл. 19, ал. 1, т. 3 Наредба №г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност е предписано на Е. Вангелова, като собственик на УПИ XXII – 377, кв. 2 по плана на [населено място] да окастри клоните на дървото, надвиснали над двора на съседния имот. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Илиев от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Герон, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд в хода на производството не е допуснал съдебно-техническа експертиза, която да установи дали няма да настъпят увреждания в цялоста на сградата и дали тя може да функционира по предназначение след евентуалното премахване на процесната надстройка. Според касатора след премахване на процесния строеж ще се увреди първият етаж на сградата, който е узаконен и изграден в съсобствен имот, както и в тази ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от кмета на Община Пловдив, район „Южен“, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив /АС -Пловдив/, с което е отменен отказ на кмета на район „Южен“ при община Пловдив за извършване на адресна регистрация по заявление вх. №г. и преписката е върната на кмета на община Пловдив, район „Южен“ за ново произнасяне при съобразяване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата са релевирани доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Т. Далемска в представен по делото отговор на жалбата, чрез адв. Христова счита същата за неоснователна и моли решението на административния съд като правилно и законосъобразно да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form