Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на Р. С. Г., [ЕГН], с адрес: гр. София, [улица], чрез адв. К. Горанов, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди че административният орган е определил погрешно размерите на данъка върху недвижимите имоти (ДНИ) и на таксата за битови отпадъци (ТБО) в издадения Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. В тази връзка оспорва съдебните изводи във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 16-ти състав, е отхвърлил жалбата на „ПРОМИ“ ООД, ЕИК 175366678, със седалище и адрес на управление гр. София, кв.“Бенковски“ , бул.“Лазар Михайлов “ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м.06/2021г. до м. 08/2021г. в размер на 11351,00лв. и са начислени лихви за забава в размер на 2 210,33лв. С решението съдът е осъдил „ПРОМИ“ ООД да заплати в полза на Национална агенция по приходите разноски по делото в размер на 1 652,00лв. Срещу постановеното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от прекратяване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 4 Търговския закон и приложима ли е в този случай нормата на чл. 739, ал. 1 ТЗ спрямо публичните задължения на длъжника?
Може ли да се ангажира субсидиарната отговорност на управител по чл. 19, ал. 1 ДОПК, ако към момента на издаване на ревизионния акт задълженията на главния длъжник са погасени съгласно чл. 739 ТЗ?
Допустимо ли е установяване на отговорност на трето лице по чл. 19 ДОПК след заличаване на главния длъжник и настъпване на погасяване на вземанията по реда на ТЗ, без да е реализирана отговорността по чл. 21, ал. 1 ДОПК преди това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощник юрк. Петрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са съображения, че при проверка на разглежданата възлагателна процедура безспорно са установени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), съставляващи нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за които законосъобразно е наложена финансова корекция. Иска се отмяна на решението и произнасяне по същество с оставяне в сила на решението за налагане на финансова корекция. Ответникът – община Сливо поле, чрез пълномощник адв. Ладова, в съдебно заседание и с представена по делото писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е значението на несъответствието в датите, посочени в декларацията за съответствие и съпътстващите я документи, за валидността и актуалността на техническото предложение?
Представлява ли непълното или неясно етикетиране на представените мостри нарушение на императивните изисквания на възложителя и основание за отстраняване на участника?
Отговаря ли офертата на участника на изискванията за ясно структурирано и недвусмислено представяне на техническото предложение, така че да се удостовери съответствието с нормативните и технически изисквания на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. С. Г., [ЛНЧ], от Еквадор, и на Л. А. С., малолетна, [ЛНЧ], от Еквадор, чрез своята майка и законен представител Й. С. Г., подадена чрез адв. Златкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на Председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС). Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е взел под внимание обстоятелствата, свързани с бежанската ѝ история, с положението в Еквадор и с действията, извършени от престъпни групировки в страната на произход, свързани със семейството ѝ. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Видин, пети състав, е отхвърлил жалбата на „Иренор“ ООД, представлявано Н. И. Д., със седалище и адрес на управление гр. Видин,[улица], против Акт за установяване на задължение №г. на Главен специалист „Публичен изпълнител” в Дирекция „МДТ” при Община Видин, потвърден с Решение рег.№г. на Директора на дирекция„Местни данъци и такси” при Община Видин, като неоснователна. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Община Видин разноски по делото в размер на 1986,77лв. за всички инстанции. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Иренор“ ООД, ЕИК 105547768, със седалище и адрес на управление гр. Видин,[улица], представлявано от управителя И. Ц. Д., чрез пълномощника му адв. Ц. Иванов. В същата се прави оплакване, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са материалноправните предпоставки за предоставяне на статут на бежанец по смисъла на чл. 8, ал. 1 и ал. 4 ЗУБ и налице ли са те в конкретния случай?
Подлежи ли заявителят на предоставяне на хуманитарен статут по чл. 9, ал. 1 ЗУБ въз основа на личната му история и обстановката в Сирия?
Налице ли са основания за прилагане на принципа „non refoulement“ съгласно чл. 4, ал. 3 ЗУБ и член 33, пар. 1 от Женевската конвенция от 1951 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Кръстева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП София, по отношение на установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2019 г. в размер над 21 385,38 лв.; за 2020 г. в размер над 34 440,11 лв.; за 2021 г. в размер над 6 896,36 лв. (свързани увеличението на счетоводните финансови резултати със сумите в размер на 161 716 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви фактически обстоятелства следва да бъдат установени от административния орган, за да е налице основание за отнемане на правото на постоянно пребиваване по чл. 40, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ?
Нарушени ли са административнопроизводствени правила, включително задължението за изясняване на всички релевантни факти, при издаване на заповедта за отнемане на правото на пребиваване?
Може ли административният орган да отнеме правото на постоянно пребиваване, когато чужденецът е отсъствал от територията на Република България, но е пребивавал в друга държава – членка на Европейския съюз за същия период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.