Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой орган е компетентен да се произнесе по заявление за упражняване на правото на изтриване на лични данни по чл. 17, пар.1, б. а от ОРЗД?
Може ли длъжностното лице по защита на личните данни да издава административен акт от името на администратора на лични данни?
Представлява ли вписването на длъжностното лице в публичния регистър по ЗЗЛД прехвърляне на компетентност за издаване на актове по ОРЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните основания за отказ на предоставяне на статут на бежанец съгласно чл. 8 от Закона за убежището и бежанците и приложими ли са те спрямо случая на М. А. М.?
Съществуват ли материалноправни предпоставки за предоставяне на хуманитарен статут на основание чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУБ, свързани с реална опасност от тежки посегателства върху М. А. М. при връщането му в страната на произход?
Обосновава ли актуалната ситуация в Сирия предоставяне на хуманитарен статут на основание чл. 9, ал. 1, т. 3 ЗУБ поради наличие на безогледно насилие от въоръжен конфликт и неспособност на властите да осигурят защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са основания за предоставяне на бежански статут поради наличие на преследване по смисъла на чл. 8 от ЗУБ, свързано с личната история и мотивите на търсещия закрила?
Може ли да се приеме наличие на реална и сериозна заплаха, свързана с безогледно насилие в страната на произход, която да обоснове предоставяне на хуманитарен статут по чл. 9, ал. 1, т. 3 от ЗУБ?
Нарушен ли е принципът „non refoulement“ при отказа за предоставяне на международна закрила, съгласно чл. 4, ал. 3 от ЗУБ и чл. 33, ал. 1 от Женевската конвенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд София -град (АССГ) е отхвърлил жалбата на “СТРОЙ ТРАНС 2020” ЕООД, ЕИК 117655328, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], представлявано от управителя Т. А., против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, при Териториална дирекция на НАП – София, поправен с РА №г., потвърдени с Решение №1176/23.08.2024 г. от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София при ЦУ на НАП и на ответника са присъдени разноски в размер на 13 168 лв. Срещу решението на АССГ е подадена касационна жалба от “СТРОЙ ТРАНС 2020” ЕООД, представлявано от управителя Т. А.,, чрез процесуален представител – адв. М. Младенов САК, в която се релевират касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е правно основание за отмяна на заповедта за отчуждаване поради частично неплащане на паричното обезщетение, когато част от сумата е внесена по сметка на общината поради наличие на спор за собственост?
Настъпил ли е транслативният ефект на заповедта за отчуждаване при условие, че част от обезщетението е платена на собственика, а останалата част – депозирана по сметка на общината до приключване на спора за собственост?
Може ли наличие на иск по чл. 19 ЗЗД, който не е вещноправен, да бъде основание за прилагане на чл. 29, ал. 2 ЗОС и съответно за отлагане на изплащане на част от обезщетението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на Р. С. Г., [ЕГН], с адрес: гр. София, [улица], чрез адв. К. Горанов, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди че административният орган е определил погрешно размерите на данъка върху недвижимите имоти (ДНИ) и на таксата за битови отпадъци (ТБО) в издадения Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. В тази връзка оспорва съдебните изводи във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 16-ти състав, е отхвърлил жалбата на „ПРОМИ“ ООД, ЕИК 175366678, със седалище и адрес на управление гр. София, кв.“Бенковски“ , бул.“Лазар Михайлов “ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м.06/2021г. до м. 08/2021г. в размер на 11351,00лв. и са начислени лихви за забава в размер на 2 210,33лв. С решението съдът е осъдил „ПРОМИ“ ООД да заплати в полза на Национална агенция по приходите разноски по делото в размер на 1 652,00лв. Срещу постановеното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от прекратяване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 4 Търговския закон и приложима ли е в този случай нормата на чл. 739, ал. 1 ТЗ спрямо публичните задължения на длъжника?
Може ли да се ангажира субсидиарната отговорност на управител по чл. 19, ал. 1 ДОПК, ако към момента на издаване на ревизионния акт задълженията на главния длъжник са погасени съгласно чл. 739 ТЗ?
Допустимо ли е установяване на отговорност на трето лице по чл. 19 ДОПК след заличаване на главния длъжник и настъпване на погасяване на вземанията по реда на ТЗ, без да е реализирана отговорността по чл. 21, ал. 1 ДОПК преди това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощник юрк. Петрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са съображения, че при проверка на разглежданата възлагателна процедура безспорно са установени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), съставляващи нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за които законосъобразно е наложена финансова корекция. Иска се отмяна на решението и произнасяне по същество с оставяне в сила на решението за налагане на финансова корекция. Ответникът – община Сливо поле, чрез пълномощник адв. Ладова, в съдебно заседание и с представена по делото писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е значението на несъответствието в датите, посочени в декларацията за съответствие и съпътстващите я документи, за валидността и актуалността на техническото предложение?
Представлява ли непълното или неясно етикетиране на представените мостри нарушение на императивните изисквания на възложителя и основание за отстраняване на участника?
Отговаря ли офертата на участника на изискванията за ясно структурирано и недвусмислено представяне на техническото предложение, така че да се удостовери съответствието с нормативните и технически изисквания на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.