съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Ангелов, представен от адв. Р. Русков, срещу решение №г. на Административен съд Русе по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна. Касаторът ревокира доводите си от оспорването на РА по административен сред и от първоинстанционната жалба, формулирани като оплаквания за неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за квалифициране на доходите му от отдаване под наем на земеделски имоти като такива с източник стопанска дейност като търговец по смисъла на търговския закон, с което на основание чл. 13, ал. 5 ЗДДФЛ да се изключи третирането им като освободени доходи по чл. 13, ал. 1, т. 24 ЗДДФЛ. Възразява против приравняването му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 225 АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. и по трета касационна жалба срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. Първата касационна жалба срещу Решение №484/21.04.2020 г. е подадена от Община Варна, чрез упълномощен юрисконсулт, уточнена с молба от 01.10.2021 г., а втората – от Б. Радев, К. Панова, К. Панов, С. Панова, К. Панов, Ж. Алекова, А. Кадир, Д. Мехмед, Н. Ибрям, С. Георгиева, М. Халил, Ю. Халил, М. Халил, Т. Георгиев, Е. Димова, А. Димова, Н. Димова, Н. Мехмед и С. Халил, чрез упълномощените адвокати В. Маркова и Ц. Лозева. С така обжалваното съдебно решение Община Варна е осъдена, на основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), да заплати на Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „Трансфарм – 2004“ ООД, [ЕИК], седалище гр. Кърджали, [улица], представлявано от управителя Г. Вълчев, чрез адв. Темчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция “ОДОП” Пловдив, с който спрямо търговеца са установени допълнителни задължения по ЗДДС, произтичащи от отказ да бъде признато право на данъчен кредит в размер на 45015,62 лв., допълнително начислен данък върху добавената стойност в размер на 10813 лв. и лихви за забава 1675,14 лв. Наведено е основание за недопустимост на съдебния акт поради пропуск на съдия-докладчика да си направи отвод с оглед постановеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 1935/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационни жалби, подадени от ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца; от „Пенон“ ЕООД и от кмета на община Враца против решение №г. на КЗК по преписка вх. №г. в частите, с които КЗК е оставила без уважение жалбите на ДЗЗД „Консорциум Светлина за Враца и на „Пенон“ ЕООД против решение D10422648/16.11.2021 г. на кмета на община Враца за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез провеждане на публично състезание с предмет “Енергийно ефективна реконструкция и модернизация на част от системата за външно изкуствено осветление на град Враца и в частта, с която по жалба на “Ди Ен Ес Секюрити” ЕООД цитираното решение е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 12072/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие (ОДДФЗ), гр. Плевен, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отменен акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 14 “Хуманно отношение към животните от ПРСР за периода 2014 -2020 г. №г. на директора на ОДДФЗ, гр. Плевен. Касаторът поддържа в касационната жалба, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му, присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, прави алтернативно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Ответникът по касационна жалба – Д. Ангелов, с адрес в гр. Бяла Слатина, в писмен отговор, в съдебно заседание и писмено становище, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9382/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Ангелов, подадена чрез адв. Златков, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г., на кмета на Район “Надежда- Столична община, с която е наредено изземването на общинско жилище, находящо се в гр. София, [район], [жк], [жилищен адрес]. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебното решение допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е указал доказателствената тежест в процеса и не е дал адекватни указания на страните за доказване на правнорелевантните факти. Сочи, че изводите на съда са в явно противоречие със събраните по делото доказателства. Счита, че с издаването на процесната заповед за изземване на жилището е нарушен чл. 6 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11967/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Т. Ангелов ЕООД, ЕИК[ЕИК] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, с което съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу Решение №г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) №гелов ЕООД в размер на 28 815,60 лв., съставляваща финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ, предоставена за закупуване на активите по АДПБФП №готрайност на операциите, а именно – от 30.07.2020 г. (датата на прекратяване на дейността от бенефициента) до 27.04.2021 г. (датата на внезапната проверка). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че е са изпълнени основанията за определяне на финансова корекция. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6621/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Й. Ангелов, действащ като ЕТ „Йо 91- Й. Ангелов, [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд –София област, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Сочи, че първоинстанционният съд не е съобразил допуснатите в хода на административното производство съществени нарушения на производствените правила. Счита, че той е спазил нормативните изисквания и клаузите на сключения договор, с оглед на което не са налице основания за налагане на финансови корекции. Подчертава, че изградената къща за гости се ползва по предназначение, като е създадено микропредприятие, представляващо предпоставка за създаване на благоприятна икономическа среда в района. В подкрепа на тезите си излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8367/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Г. Манолов от гр. София, чрез адв. Станкова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът главен архитект на Столична община, чрез юрк. Петрова, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и моли да бъде потвърдено. Ответниците Л. Лулчев, П. Чернев, В. Найденова и С. Ангелов, чрез адв. Христова и адв. Хитова излагат доводи за законосъобразност на решението и неоснователност на касационната жалба и молят решението да се остави в сила. Претендират разноски. Ответникът А. Манолов, в писмено становище, излага доводи за основателност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени решението като незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.