съдия Ценка Георгиева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8371/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия по хазарта (закрита с пар.81 ПЗР към Закона за хазарта, ДВ, бр. 69/2020 година) срещу решение №година на Административен съд София-град по адм. д. №година, с което е отменено нейно решение №година. С последното, на основание чл. 35, ал. 1, т. 3 Закона за хазарта (ЗХ) е прекратено действието на лиценз №г. във връзка с Разрешение №г. за организиране на хазартни игри с игрални автомати в игрална зала с адрес: [населено място], област Стара Загора, [улица], преди изтичане на срока му, издадено на [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано към момента на издаване на разрешението от М. Костадинов Корадов (починал). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът превратно е тълкувал разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 3 ЗХ, въвеждаща ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6842/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 срещу решение №година на Административен съд [населено място] по адм. д. №година, в частта с която е изменено негово решение №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Анализира като правилен съдебният акт в частта за установеното нарушение и нередност. В тази част съдебният акт не бил обжалван и е влязъл в сила. Оспорва като единствено неправилен извода на съда досежно основата на определената финансова корекция, в която част е изменен и административният акт. Твърди, че определеният с акта по чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) процентен показател корекция – 10% следвало при изпълнението ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4981/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], чрез юрк. Арнаудова, срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд Пловдив. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва извода на съда за материална незаконосъобразност на обжалваната негова заповед №година. Сочи, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл. 130, ал. 3 Закона за туризма (ЗТ). Заявителят не е приложил изискуемия по чл. 129, ал. 1, т. 2, б. а ЗТ договор за наем или друг договор, от който е видно, че са налице условия лицето да извършва съответната туристическа дейност в обекта. Представеният договор за наем е прекратен поради изтичане на срока на договора. Ползването на имота след изтичането на срока не запазва наемното правоотношение, не го трансформира, а държането на ...