съдия Ценка Георгиева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ценка Георгиева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
197 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВАЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участиетона прокурора Маринела Тотеваизслуша докладванотоот председателяСВЕТЛОЗАРА АНЧЕВАпо адм. дело №12538/2018 div.a {text-indent: 50px;margin-top:10px;}Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на „Фадата ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. С. Йорданова, която е подала и частна жалба и директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град. „Фадата ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. С. Йорданова обжалва съдебното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, поправен с РАПРА №г., потвърден в същата част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП относно определен за внасяне корпоративен данък за 2008 г. в размер на 193 560,28 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2458/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – град Плевен чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Д. Петрова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. С него по жалба, подадена от М. Георгиева е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо за отхвърляне на плащанията №г.; преписката е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона и са присъдени разноски. Подробно се развиват доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – М. Георгиева изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4555/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на инспектор Д. Василева при Областна дирекция по безопасност на храните град София чрез адв. Беев срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което съдът е отменил негово Предписание №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи като неправилен извода на първоинстанционния съд за нарушена форма на акта, както и този за неправилно квалифициране на фактите под приложимата правна норма. С предписанието се постановявало спиране на реализирането на продукта „Имунофан спрей“, с вносител „Бионокс АН“ ООД, и изтеглянето му от пазара, тъй като същият бил регистриран като хранителна добавка, а не отговарял на изискванията за „хранителна добавка, заложени в Закона за храните /пар. 1, т. 72 ДР ЗХ/ и Директива 2002/46/ЕО на Европейския парламент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 247/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ИОК „Асеневци“ със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, чрез председателя на Управителния съвет М. Маринов срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че като не е обсъдил възраженията на жалбоподателя в пълнота, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, довели и до неправилно приложение на материалния закон. Законът за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ не поставял изискване за „основателна причина за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. В тази насока обжалваният отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие бил немотивиран, поради което и като е отхвърлил жалбата срещу него, съдът постановил неправилен и необоснован съдебен акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9028/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началник на сектор „Миграция“ към СДВР, чрез процесуален представител, срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г. Излага съображения за неправилност на съдебния акт при касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на Т. Джалилиан, [гражданство] срещу заповед №г. на началник на сектор „Миграция“ към СДВР. Претендира разноски. Ответникът, Т. Джалилиан, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, настоящият касационен състав на седмо отделение на Върховен административен съд приема, че същата е допустима като подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6691/2018 Националната агенция за приходите е подала касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Пловдив, в частта, в която е осъдена да заплати на “Стас-4” ЕООД със седалище и адрес на управление град Първомай, считано от 22.07.2016 г., законната лихва върху сумата 730 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени във връзка с незаконосъобразното наказателно постановление №г., издадено от директора на Териториална дирекция-Пловдив на Националната агенция по приходите. Направени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Решението, в частта за отхвърляне на исковата претенция за сумата 876 лева, ведно със законната лихва, считано от 22.07.2016 г., се обжалва и от “Стас-4” ЕООД със седалище и адрес на управление Първомай. Излагат се доводи за неправилност съдебното решение в обжалваната му част поради противоречие с материалния закон. Поискано е присъждане на разноски в пълен размер за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1953/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Бизнес анализи и реконструкции“ ЕООД, представено от управителя К. Георгиева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, неотменена при оспорването по административен ред. Доводите на касатора са за неправилност на съдебното решение заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Изразява несъгласие с извършената от съда оценка на доказателствените средства. Заявява убеждение, че са доказани релевантните за отреченото му право на приспадане на данъчен кредит факти. В същото време определя като законосъобразен издадения РА, но сочи „пропуск-недоуточнения“ във връзка с кадровата и материалната обезпеченост и понятията измама и злоупотреба. Иска отмяна на решението. Ответникът по касация – директора на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 14389/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник Група „Охранителна полиция“ при Районно управление гр. Велики Преслав при ОД на МВР гр. Шумен срещу решение №година на Административен съд гр. Шумен по адм. д. №г., с което съдът е отменил по жалба на В. Маринов негова Заповед №година за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ поради неправилно приложение на закона и допуснато нарушение на принципа на съразмерност, заложен в чл. 6, ал. 1 АПК. Съдът е приел, че изтичането на срока на валидност на свидетелството за управление на моторно превозно средство /СУМПС; МПС/ не лишава водача от неговата правоспособност като водач на МПС. Първото има само удостоверителна функция, но не е елемент от фактическия състав на придобиване на правоспособността. Изтичането на срока на валидност на СУМПС не лишава водача от придобитата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 14339/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Енчев от [населено място] срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Съдът квалифицирал деянието, като посочил хипотеза на чл. 171, т. 5, б. б Закона за движение по пътищата, без правната квалификация да била конкретизирана от административния орган. Като твърди, че съставеният констативен протокол №година има характер на заповед за налагане на принудителна административна мярка, касаторът релевира възражения за нищожност на акта, като издаден от некомпетентен орган. Съставителят на акта – Н. Гаджев нямал компетентност да издава актове за налагане на ПАМ по ЗДвП, а в акта не било посочено качеството на разпоредилия преместването на автомобила – Д. Пашов. Касаторът оспорва истинността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 12293/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Адамсън, [гражданство] срещу решение №година на Административен съд гр. Варна по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. Органът не изложил мотиви относно срока за налагане на мярката. Не конкретизирал превозното средство, по отношение на което се налага мярката, както и началото, от което следва да се брои срока на същата. Г-н Адамсън не владеел добре български език, поради което и нямал възможност да разбере съдържанието на заповедта. Прави се искане за отмяна на обжалваното съдебно решение като неправилно и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед №година на младши инспектор в пето РУ Златни пясъци при ОД на МВР гр. Варна за налагане на принудителна административна мярка по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.