съдия Николай Гунчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Гунчев.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изключва ли дерогацията по чл. 123а, ал. 3 ЗООС забраната по чл. 123, ал. 10 ЗООС относно недопустимостта на по-високи норми за допустими емисии от нормативно определените?
Допустимо ли е компетентният орган да определи по-високи от нормативно установените норми за допустими емисии чрез дерогация, когато емисионните нива, свързани с НДНТ, съвпадат с нормативно определените стойности?
Следва ли при преценка за предоставяне на дерогация по чл. 123а, ал. 3 ЗООС да се извърши цялостна оценка на риска от значително замърсяване и на въздействието върху качеството на атмосферния въздух съгласно Директива 2008/50/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли законосъобразност на писмената покана, с която е задължено лечебното заведение да възстанови получени суми за медицински изделия, при липса на конкретни съображения относно тяхната група и приложим режим на заплащане?
Представлява ли неправилното отчитане на доставчика на медицински изделия основание за приемане на липса на условие за плащане по чл. 390, ал. 2, т. 3 от НРДМД 2023–2025 г.?
Допуснал ли е първоинстанционният съд процесуални или материалноправни нарушения при отмяната на писмената покана в обжалваната част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията за допълнително заплащане върху цените на денталните дейности по чл. 127, ал. 1 и ал. 2 от НРД за ДД за 2023–2025 г., и кога то се дължи от НЗОК?
Компетентен ли е бил директорът на РЗОК – Разград да издаде писмена покана за възстановяване на получените суми и спазена ли е административната процедура при издаването ѝ?
Как следва да се тълкува понятието „населеното място“ по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 1 от НРД за ДД за 2023–2025 г. и има ли значение дали пациентите са от същата община, но с различен адрес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е обвързана компетентност на директора на РЗОК да наложи санкцията „частично прекратяване на договор“ при установено нарушение по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а ЗЗО?
Може ли частичното прекратяване на индивидуалния договор по отношение на единствения лекар в индивидуалната практика да се приравни на фактическо прекратяване на договора с лечебното заведение?
Допустимо ли е разграничаване между лечебното заведение и лекаря, извършил нарушението, при налагане на санкция, засягаща договорните отношения с НЗОК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: СТЕЛА ДИНЧЕВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Бюро по труда гр. Свиленград чрез процесуален представител В. Георгиева против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Хасково, с което е отменено решение от 04.09.2024 год. на директора на дирекция “Бюро по труда Свиленград, с което е прекратена регистрация на Х. Д. Н.. Поддържа се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът Х. Д. Н. чрез адв. Д. Топалова в писмен отговор излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Участващият в производството представител на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: СТЕЛА ДИНЧЕВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Специализирана болница за рехабилитация – Витус“ ООД чрез адв. С. Вълчев АК-Пловдив срещу Решение №год. постановено по адм. д. №год. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу Заповед за налагане на санкции №год. издадена от директора на РЗОК Пловдив и са присъдени разноски по делото. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че липсва подробно изложение на фактическите обстоятелства в заповедта и липсва конкретно посочено изпълнително деяние. Административният орган следвало да извърши обоснована преценка за наличието на „маловажен случай“ по смисъла на пар.1, т. 4.2 ДР НРД за МД 2020-2022 год. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: СТЕЛА ДИНЧЕВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с правно основание по чл. 239, т. 5 АПК подадено А. Д. А. от гр. Белица за отмяна на влязло в сила Решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Благоевград. В искането за отмяна на влязлото в сила решение искателят поддържа, че вследствие на нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможност да участва в делото. Иска се отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът Директорът на ТП на НОИ Благоевград в писмен отговор изразява становище за неоснователност на искането. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е налагането на финансови неустойки за липса на реквизити в медицинската документация при отчитане на дейностите пред НЗОК, когато лечебното заведение използва електронна система за съхранение на документи?
Съответстват ли процесните 20 нарушения на императивните изисквания, предвидени в НРДМД 2020–2022 г. и НРДМД 2023–2025 г., по отношение на формата и съдържанието на първичната медицинска документация?
Спазени ли са административнопроизводствените правила при издаване на обжалваната заповед за налагане на санкции, включително по отношение на произнасянето по възражението от арбитражната комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.