съдия Емилия Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.
съдия Емилия Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от началника на Общинска служба „Земеделие (ОСЗ)- гр. Вълчедръм, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт П. Георгиева. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Монтана. С него на основание чл. 256, ал. 3 АПК по искова молба на С. Симеонов касаторът началникът на Общинска служба по земеделие – гр. Вълчедръм е осъден да предприеме фактическо действие по пар.10 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ, по молба вх. №г. подадена С. Симеонов. С касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Прави се искане за обезсилване на обжалваното решение, алтернативно – за неговата отмяна и отхвърляне на исковата молба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на И. Иванов от гр. Вършец, приподписана от адвокат Н. Григоров, против Решение №г. на Административен съд Монтана, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалвания първоинстанционен акт, както и на административния акт. Ответникът – директорът на Дирекция „Социално подпомагане – Берковица не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София (ДФЗ) чрез юриск. Д. Петрова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Плевен, с което по оспорване от И. Иванова от [населено място], Община Пордим, Област Плевен е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения по – горе административен орган, с което е определено като подлежащо на възстановяване на публично държавно вземане в размер на 7 345,34 лв., представляващо изплатена субсидия по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007 г. – 2013 г. по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ за кампания 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
В какъв обем следва да бъдат разгледани доказателствата от съда, при отсъствие на представени такива от органите по приходите?
Фактури, които не са подписани от нито една от страните, могат ли да бъдат ценени като доказателства за физическото предаване на стоките и се изисква ли такъв подпис под фактурата, за да се счита за доказателство за извършена доставка?
Какви са материално-правните и процесуално-правните предпоставки, които получателят на облагаема доставка трябва да докаже, за да има право на приспадане на данъчен кредит и се изисква ли допълнителна информация от данъчнозадълженото лице, за да се допусне исканото приспадане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. С. Кирилов обжалва Решение №г. (в съдебния акт неправилно е обозначена цифрово „2022 г.“) на Административен съд – Видин по адм. дело №г., с което, по жалба на Е. Иванова, е обявен за нищожен отказ, обективиран в „отговор“ с изх. №г., на кмета на Община Ружинци за издаване на разрешение за строеж на плътна ограда по заявление вх. №г. От ответниците административният орган и А. Кирилова не вземат участие в касационното производство, Е. Иванова е на становище за недопустимост или неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата, евентуално – за правилност на съдебното решение. 1. Касационната жалба е допустима. Касаторът е бил конституиран като заинтересована страна в производството пред първата инстанция и е поддържал позиция за законосъобразност на административния акт. В това му качество решението е формално неблагоприятно за Кирилов и за него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е предвидената в ЗДДС процедура за налагане на принудителна административна мярка и какъв е срокът за прилагането й според законодателството?
Какви са критериите за определяне на срокът на наложената принудителна административна мярка в съответствие с разпоредбите на чл. 6 от Административнопроцесуалния кодекс?
Възможно ли е националната правна уредба да съчетава имуществени санкции и запечатване на търговски обект, които подлежат на отделни производства и обжалвания, без да осигурява координиране, съгласно разпоредбите на Директивата за ДДС и Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВАКРЕМЕНА БОРИСОВАпри секретар Свилена Мариноваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаЛюбка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е касационна жалба на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ срещу Решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град /АССГ/. Касаторът, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно и необосновано– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че съдът превратно е тълкувал материалноправните разпоредби, като мотивите и волята на съда в обжалваното решение са изцяло неясни и неразбираеми. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ответната страна. Иска се присъждане на разноски. Ответникът Ц. Иванова, чрез адв. Д. Георгиев, оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Постъпила е и частна жалба от Ц. Иванова срещу определение №г. по същото дело, с което се отхвърля искането на Иванова за изменение на решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВАМАРИЯ ТОДОРОВАпри секретар Снежана Тодороваи с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдиятаВасилка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), приподписана от юрк. Стоянова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от И. Кръстев на длъжност Началник сектор, възложил ревизията, и Д. Гавраилова-Иванова на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че считано от 01.10.2021 г. първоначалният възложител на ревизията е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на Местна коалиция “ВМРО-БНД” (НДСВ, БСД-Евролевица, Партия “Консервативна България”, БДФ), представлявана К. Богданов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца, с което е потвърдено решение Решение №г. на Общинска избирателна комисия – Враца. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът необосновано оставил без уважение искането на касатора за оспорване на съдържанието в протокол на ОИК-Враца и решението за обявяване на избраните общински съветници. Неправилно приел за неоснователно и искането в първоинстанционната жалба за допускане на експертиза, която да извърши повторно преброяване на бюлетините и преференциите в тях. Не било допуснато и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.