съдия Мариника Чернева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариника Чернева.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на “Пауър Инженеринг Стара Загора ООД, представлявано от управителя Г. Павлов, чрез адв. А. Нашев, със седалище в гр. Стара загора и на “Енергоремонт-Гълъбово” АД, представлявано Д. Колев, чрез процесуалният си представител юриск. Х. Качаров, със седалище в гр. Гълъбово, срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №год. Дружествата обжалват решението, с което е отменено Решение №г. на Изпълнителния директор на “ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по открита процедура с предмет: “Модернизация на турбогенератор ст. 8”, открита с Решение №г. на възложителя. В касационните жалби са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „В И К“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], подадена чрез адв. Карадимов, срещу решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д. №г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на „В И К“ ООД срещу акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и дружеството е осъдено да заплати разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът не е изпълнил задължението си да обсъди всички факти по делото и направените възражения срещу акта. Аргументира позицията, че КЕВР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по касационната жалба на Р. Метаксова от гр. Девин, подадена чрез пълномощник адвокат Ж. Чепишев, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., издадена от кмета на Община Девин за изземване на имот – частна общинска собственост. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът заявява, че съдът погрешно е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила. По подробно изложени съображения моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да отмени като незаконосъобразен атакувания административен акт. Прави искане за присъждане на сторените разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7674/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Роял Транс Ленд ЕООД ЕИК[ЕИК], гр. София, представлявано от М. Александрова, чрез адв. А. Тодорова, против Решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на АССГ, Трето отделение, 61-ви състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен Акт №год., издаден от ТД на НАП, гр. София, съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК, измемен с Решение №год. на заместник директор на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика София при ЦУ на НАП, с което за данъчен период 01.12.2018 год. е определен ДДС за внасяне в размер на 18904.46 лв. и съответните законни лихви в размер на 1617.47 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12289/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Пирин Еко – Д. Чобанова, с [ЕИК], чрез адв. Д. Пенкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на „ЕТ „Пирин Еко – Д. Чобанова срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, с който на ЕТ „Пирин Еко – Д. Чобанова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 358 652,71 лева. С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски в размер на 6752,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 599/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Петрол“ АД, гр. Ловеч, представлявано Г. Татарски и М. Димитров – изпълнителни директори на дружеството, чрез пълномощника им адв. Р. Константинов срещу решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №год., издадена Директор на ТД „Тракийска при Агенция „Митници“, сега Териториална дирекция Митница Пловдив. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, представляван от адв. Великова, заявява претенция за отмяна на съдебното решение и отмяна на административния акт, с който е наложена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9700/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Дунавска при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител юрисконсулт Янкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново /АС-Велико Търново/, с което е отменено Решение за промяна на митническата облагаема стойност с рег.№г. на директора на Териториална дирекция „Дунавска. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че в обжалвания административен акт митническият орган е обосновал определената по чл. 141, пар. 1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 стойност на внасяните стоки, като в решението са изложени мотиви за занижена митническа стойност на процесните стоки. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1282/2022 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба /по своята правна същност представляваща касационна жалба/ на З. Кръстев срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска същото да бъде отменено. В касационната жалба са изложени подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията, които са доразвити в пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание. Претендира разноски. Прави се и особено искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по реда на чл. 628 ГПК. Ответникът – Министъра на правосъдието в писмен отговор оспорва касационната жалба по съображения, изложени в същия. Претендира разноски и прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1228/2022 Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “МАСТЪР – ПИК” ЕАД, представлявано от управителя К. Колев, гр. Божурище, чрез процесуалния представител адвокат Ковачев срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №год. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Приготвяне и доставка на готова храна за чужденците, подали молба за международна закрила в териториалните поделения на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет“ по обособена позиция №готвяне и доставка на готова храна за чужденците, подали молба за международна закрила в РПЦ–Харманли“, като процедурата е открита с Решение №год. на заместник-председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет. Твърди неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1865/2022 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд-София град и решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд, трето отделение. Във връзка с първото отменително основание, като нови доказателства по делото са представени решение на Съда на Европейския съюз от 22.12.2010 г. по дело №г. и определение от 27.09.2011 г. по дело №F-55/2008 DEP на Съда на публичната служба, а за установяване на второто – решение №1349/31.01.2019 г. постановено по адм. дело №12433/2018 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение №5064/27.07.2018 г. по адм. дело №6455/2017 г. на Административен съд-София град и спорът е решен по същество, като е отхвърлен предявеният от “Електроразпределение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.