съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7882/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] срещу мълчалив отказ на ДЕКВР по заявление на [фирма] №г. за издаване на лицензия за “Пренос на електрическа енергия и координатор на балансираща група, Независим преносен оператор” на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 Закона за енергетиката (ЗЕ). Подробни съображения се излагат в жалбата. Сочи се, че към заявлението по утвърдената ДКЕВР бланка-образец са приложени подробно описаните в т. 7 от същата документи съобразно изискванията на ДКЕВР. Счита се, че нарушавайки собствените си правила, визирани в глава четвърта “Организация на работа на комисията и нейната администрация” от У. правилник на ДКЕВР, както и съответните норми от глава втора “Производство пред ДКЕВР” от Наредба №г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, ДКЕВР не е изпратила съобщение в съответния срок за отстраняване на евентуалните нередности по заявлението, нито че преписката се прекратява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6129/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], при ЦУ на НАП, (Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, считано от 01.01.2013 г.). Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като въвежда ново възражение за нищожност на РА, свързано с компетентността на органа издал ЗВР и З. за издаване на РА, направени за пръв път в настоящото производство, при това с допълнение към касационната жалба. Представени са заповеди от ТД на НАП и се позовава на постановено решение по адм. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5938/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено Решение №г. на началника на Митница П. за определени допълнителни задължения на [фирма] по ЕАД №г. в размер на 4 509, 84 лв., представляващ ДДС, ведно със законната лихва върху тази сума. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно при нарушение на материалния закон и необосновано, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на становището за незаконосъобразност на решението са изложени в касационната жалба и писмената защита. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение, като бъде постановено решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу решението на началника на Митница П.. Ответникът – [фирма]-гр. П., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6148/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменен РА №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на ДД”ОДОП”-С. за отказано право на данъчен кредит в размер на 29 134, 28 лв. по фактури №г. и №[ЕГН]/25.11.2011 г., издадени от [фирма]. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението и наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. К., която поддържа жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма]-гр. С. не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7768/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение №г. на председателя на Патентно ведомство и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че се касае за различни правни основания, на които са издадени двата акта, а именно – по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО на председателя на патентно ведомство и по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО на съдебното решение. Съдът не е преценил дали стоките са идентични, а стоките за които са регистрирани двете марки не са идентични. Административният орган е бил сезиран да се произнесе за обстоятелства по чл. 12, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7885/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Рилска света обител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената жалба срещу срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен специалист “Контролно-ревизионни дейности” в Отдел “МДТ” на [община]. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че спорът между страните е относно реалното извършване на услугата почистване на териториите за обществено ползване. От подадената декларация за имота по чл. 14 ЗМДТ и заповедта на кмета по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ е видно, че същият попада в землището на населено място Р. манастир. Териториите около имота са обществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7489/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административонпроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена Д. З. З. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник група в сектор „ПП” при ОД МВР [населено място], с която на основание чл. 171, т. 4 ЗДвП, е разпоредено изземване на свидетелството за управление. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че не е налице несъответствие между връчените на жалбоподателя и представените от административния орган наказателни постановления с №г. и №г. С НП №511/12.05.2010г. (връченото и представено от жалбоподателя – л. 8 и това, представено от органа – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13176/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кадекс (АПК) във вр. чл. чл. 34б, ал. 5 Закона за нотариусите и нотариалната дейност ( ЗННД ). Образувано е по касационна жалба на Ю. Б. К., нотариус с район на действие Районен съд-гр. В. и по касационна жалба на министъра на правосъдието против решение №г., постановено по адм. дело №г., допълнено в частта за разноските с решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което по жалба на Нотариална камара на РБългария е отменена Заповед №г. на министъра на правосъдието. С влязло в сила определение от 15.12.2014 г. по настоящото дело П. състав на Върховния административен съд е оставил без разглеждане касационната жалба на министъра на правосъдието като просрочена и е прекратил производството по тази касационна жалба. Производството е продължило по касационната жалба на Ю. Б. К., нотариус ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5872/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на Ж. Н. Н. от [населено място], подадени от адв. А. А. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град и срещу решение №г., с което е отхвърлено искане за допълване на първото решение. С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата срещу РА №[ЕГН]/08.10.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП-С., изменен и потвърден с решение №570/31.03.2011 г. на ДД”О.”(Дирекция”ОДОП”, считано от 01.01.2013 г.) – С. при ЦУ на НАП за установените при ревизия по чл. 122 ДОПК задължения за пряк данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. и 2008 г. и съответните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9364/2014 Производството е по чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 1 и чл. 239, т. 5 от от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Разглежда се искане на И. Г. Д. за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. от петчленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, с уточнено правно основание по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Със свое становище от 06.10.2014 г. той е конкретизирал и е уточнил, че става въпрос за искане за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, не е посочил конкретни нови обстоятелства и нови писмени доказателства. Посочил е и че решение №г. по адм. д. №4126/2014 г. на петчленен състав на ВАС следва да се отмени тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.