съдия Теодора Николова
Съдебни актове, докладвани от съдия Теодора Николова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Ес ТрейдингЕООД, ЕИК 200360889, подадена чрез адв. Ив. Йовчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., на органи по приходите в ТД Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „ЕС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за периода 2013 г. – 2018 г. в общ размер на 72 685,74 лева с прилежащи лихви 33 236,10 лева и задължения по ЗДДС за периода от м.12.2013 г. до м.12.2018 г. в общ размер на 643 134,38 лв. с прилежащи лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви доказателства са необходими, за да се установи реалността на доставките, фактурирани от доставчиците към ревизираното лице?
Какви са последиците от липсата на данъчно събитие при определяне на правото на приспадане на данъчен кредит?
Какви са изискванията на практиката на СЕС относно установяване на действително извършени доставки за упражняване на правото на данъчен кредит?
Какви са изискванията за документална обоснованост на разходите и какви разходи не могат да бъдат признати за данъчни цели според ЗКПО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „СЪНИ ТУР“ ЕООД, подадена чрез адв. Кирилова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и дружеството е осъдено да плати на НАП разноски по делото за трите съдебни инстанции в общ размер на 11 036.85 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че необосновано и незаконосъобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ТАНЯ КУЦАРОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и слeдващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искането, подадено от “Ню Проджектс Консулт” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя М. Рашева (притежаваща удостоверение за юридическа правоспособност), за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София град, с което е отхвърлена исковата молба на търговското дружество срещу Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ, фонда) за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 616,27лв., причинени от незаконосъобразно бездействие по Заявка за плащане №05/22/160518/89849 по схема „Училищен плод и Заявка за плащане №02/22/160518/89849 по схема „Училищно мляко“, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на обезщетението и “Ню Проджектс Консулт” ЕООД е осъдено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Ай Джи Груп“ООД, ЕИК 160091547, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.“Д-р Добрев, №г. по адм. д. №г. на Административен съд (АС) Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., на органи по приходите от ТД Пловдив на НАП, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив (ДДОДОП) при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), в частта на допълнително установения корпоративен данък за 2016 г. в размер на 14 436,59 лв. и 8 085,14 лв. лихви; за 2017 г. в размер на 14 696,60 лв. и 6 732,40 лв. лихви; за 2018 г. в размер на 14 728,36 лв. и 5 257,63 лв. лихви; за 2019 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Повторно производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Силмик“ ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], община Мъглиж, област Стара Загора, ул. „9–ти септември“ №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие и дружеството е осъдено да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на 100 лв. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички изложени в жалбата възражения. Органът е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, защото не разгледал възраженията на касатора и не изложил доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Относима ли е пряка причинна връзка между поведението на управителя и невъзможността за събиране на задълженията по чл. 19, ал. 1 ДОПК, ако е умишлено укритие на факти и обстоятелства?
Необходимо ли е доказване на причинно-следствена връзка между поведението на управителя и несъбирането на данъчни задължения и/или задължителни осигурителни вноски за да се приеме отговорност по чл. 19, ал. 1 ДОПК?
Следва ли да бъде безспорно установено, че управителят е извършил недобросъвестни плащания или отчуждаване на имущество, намаляващи имуществото на задълженото лице, за да се приложи отговорността по чл. 19, ал. 2 ДОПК?
Позволено ли е адвокатско дружество да осъществява безплатна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е обхватът на разпоредбата на член 214 от Директива за ДДС при транспонирането й във вътрешното законодателство на държава членка?
Кои са изискванията за приспадане на данъка върху добавената стойност за услуги, получени от установени в други държави членки данъчнозадължени лица, които се използват за доставки на услуги в държави членки, различни от държавата членка, в която е установено данъчнозадълженото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
275 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив, подадена чрез юрк. Симеонова, против решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София – град, поправено с решение №г. по същото дело по описа на същия съд, с което по жалба на „Огл-Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия е отменено решение №г. /32-80040 от 10.03.2022 г, издадено от директора на ТД Митница Пловдив при Агенция „Митници“, в частта с която за дружеството са определени допълнителни митнически задължения по отношение на декларирани с митническа декларация MRN20ВG003010024564R4 стоки в позиция 1/7 – домати тип кръгъл червен и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Огл-Фууд Трейд Лебенсмителфертрииб ГМбХ с данъчен номер в България 3074924203 направените по делото разноски в размер на 350 лв. В касационната жалба се твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.