Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Абед, гражданин на Сирия, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София- град. В жалбата се поддържат твърдения, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че първоинстанционният съд и административният орган неправилно тълкуват и прилагат нормата на чл. 9 ЗУБ. Намира, че са налице условията за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Моли да се отмени решението на административния съд. Ответникът– заместник- председателят на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ- МС), в писмени бележки и в съдебно заседание, чрез процесуален представител служител с юридическо образование А. Георгиева, изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Технически университет Варна против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта, с която е отхвърлена жалбата на университета против заповед №г. на заместник – кмета на община Варна. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт в оспорената част е постановен в противоречие с материалния закон. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Ответникът заместник- кмет на община Варна и ответницата Л. Босева оспорват касационната жалба, като ответницата Босева претендира и присъждане направените разноски. Ответниците министър на регионалното развитие и благоустройството и „В. Великов –К. В“ ЕООД, гр. Варна не оспорват касационната жалба и претендират съответно юрисконсултско възнаграждение и разноски по делото. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 АПК във връзка със Закона за защитените територии /ЗЗТ/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Национален парк Рила – гр. Благоевград, срещу решение №г. , постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В касационната жалба са въведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – „Ина Никол“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Д. Табутова, в писмено становище оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й и оставяне на първоинстанционното решение в сила. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение съгласно приложен списък на разноските. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на М. Маринова от гр. Велики Преслав, приподписана от адв. П. Петков, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен, с което е потвърдено решение Решение №г. на Общинска избирателна комисия – Велики Преслав. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съгласно чл. 193, ал. 2 ГПК съдът е следвало да разпореди извършването на проверка, а не да разсъждава по основателността на направеното искане и на доказателствените средства, с които се доказва неистинността на документа. Съдът необосновано отказал да извърши проверка за законосъобразност на недействителните гласове, като по този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г., подадена чрез пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Сливен по адм. дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 14.07.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което на “Югоизточно държавно предприятие ДП е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с изпълнител “ИНФРАСТРОЙ – ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, за нередност за нарушение на чл. 189а, ал. 1 във вр. с чл. 189 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 4.2. от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 26.06.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Община Враца е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по Договор №г. с „Издателска къща Св. Георги Победоносец“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез адв. Андреева, срещу решение №година на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. д. №година, с което е отменена негова заповед №година. Релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд за неосъществяване на елементите от фактическия състав на нелоялна заблуждаваща търговка практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и излага съображения за наличието й. Сочи, че не е необходимо да се изследва средното ниво на продажба на продукта, предмет на проверката в рамките на предходен период, тъй като същата стока в предходен период не е била предлагана за продажба с намаление. Твърди, че съдът неправилно е приложил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ ЮЛИЯ РАЕВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане с правно основание чл. 239, т. 5 АПК на Н. Преждарова, гр. Пазарджик, за отмяна на влялото в сила съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. от Върховния административен съд, второ отделение, с което в производство по чл. 208 и сл. АПК е оставено в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд Пазарджик. Искателката поддържа, че не е била надлежно представлявана на проведеното заседание на 19 септември 2023 г., поради ангажимент на пълномощника й адв. Е. Йорданов по наказателно дело, извън София, за което надлежно бил уведомен съдебният състав. Счита, че следвало да се приложи разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, тъй като чл. 239, т. 5 АПК сочел като различни основания невъзможността за явяване на страната и пълномощника й във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на П. Костадинова, [ЕГН], подадена чрез пълномощника адв. Николов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден и изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). Решение №2280/05.12.2022 г., постановено по адм. дело №2295/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив е поправено с Решение №2396/15.12.2022 г., постановено по адм. дело №2295/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба се изтъкват доводи за недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Приморско срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „ИНТЕРРЕГ – инструмент за предприсъединителна помощ България – Турция“ 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на община Приморско. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че мотивите на съда са бланкетни и не са обсъдени оплакванията в първоинстанционната жалба. Оспорват се изводите на съда относно липсата на основания за спиране на строителството през първите два периода на спиране, а през третия, че незаконосъобразно са извършвани СМР по време на спирането. Отричат се извършването на нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.