Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 АПК във връзка със Закона за защитените територии /ЗЗТ/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Национален парк Рила – гр. Благоевград, срещу решение №г. , постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В касационната жалба са въведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – „Ина Никол“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Д. Табутова, в писмено становище оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й и оставяне на първоинстанционното решение в сила. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение съгласно приложен списък на разноските. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско дело и рибарство (ПМДР) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело №г., с което по жалба на „Аквапроджект 2020“ ЕООД е обявено за нищожно негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на „Аквапроджект 2020“ ЕООД. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че решението е издадено от некомпетентен орган. Сочи, че върху същото е поставен валиден квалифициран електронен подпис на ръководителя на УО на ПМДР, който е негов издател. Вторият електронен подпис върху документа е на деловодителя, който е регистрирал решението в автоматичната система за документооборот „Евентис“. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Правно осигуряване на инспекционната дейност“ към изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда, чрез проц. представител – ст. юрисконсулт Вутов, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София град, с което по жалба на „Медицински център репродуктивно здраве ООД е отменено Постановление от 02.03.2023г., издадено от началник отдел МАНИД при Дирекция „Правно осигуряване на инспекционната дейност“ към ИА ГИТ, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между МЦ „Репродуктивно здраве ООД и М. Доленска, считано от 01.01.2021г. и е дадено предписание на жалбоподателя да предложи на М. Доленска сключването на трудов договор, считано от 01.01.2021г. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, поради постановяване в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Моли да ...