съдия Росен Василев

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 2639/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба Директора на Районна здравноосигурителна каса- Пловдив, подадена чрез гл. юрисконсулт Е. Дилов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което по жалба на УМБАЛ“Свети Георги“ЕАД-Пловдив, ЕИК 115576405, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.“Пещерско шосе №гова Заповед за налагане на санкция №г., и са присъдени разноски. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че са налице предпоставките за налагането на санкцията- десет броя „финансова неустойка в общ размер на 2300,00/две хиляди триста/лева. Счита, че заповедта е издадена при спазване разпоредбите на ЗЗО и НРД за 2018 г. Иска се отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу наложената санкция. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- УМБАЛ“Свети Георги“ЕАД-Пловдив чрез пълномощника ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 2019/2019 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на управителя на Национална здравноосигурителна каса/НЗОК/, подадена чрез гл. юрисконсулт Х. Тодоров против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София-град, с което е отменена по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение ВитаЕООД, ЕИК 131259767, представлявано от управителя Т. Савчев, заповед за налагане на санкции №г. издадена от управителя на НЗОК, и са присъдени разноски. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. По подробно изложените съображения се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба- „МБАЛ ВИТА”ЕООД, чрез пълномощника адвокат В. Галева изразява становище за неоснователност на оплакванията. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК срок, от надлежна страна и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 15273/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/-гр. Враца против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Враца, с което е отменена писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание изх. №г. издадена Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – град Враца. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че са налице предпоставките на чл. 76а, ал. 1 ЗЗО за издаване на писмената покана поради надвишаване на СМД за първото тримесечие на 2018 г. Поддържа се, че в случая компетентен да издаде писмената покана е директорът на РЗОК-Враца, а не директора на друга РЗОК, на територията на която са платени част от СМД. Твърди се, че неоснователно получените суми следва да се възстановят от лечебното заведение, което ...