съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10397/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Баят против решение №г., постановено Административния съд София – град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на лицето против Решение №год. на Председателя на Държавна агенция за бежанците към Министерския съвет, с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) му е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. В жалба се твърди че при постановяване на решението са допуснати съществени нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания са тези по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съда е изложил формални мотиви, взаимствани от административния акт. Били игнорирани данни, заявени от търсещия закрила като основание за извършено спрямо него отвличане. Първоинстанционния съд не установил, че административния орган не е формулирал преценка за сигурността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7570/2017 Производството е образувано по жалба на Е. Милев срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Твърди се, че решението е порочно и незаконно като се иска неговата отмяна и осъждане на ответника за заплащане на търсеното от лицето обезщетение, поради нарушение на чл. 3 от ЕКЗПЧ. Изтъкват се доводи за липсата на тоалетна, течаща вода, нормални хигиенни и битови условия в помещенията на ареста в Софийски градски съд. Неправилно първоинстанционният съд приел, че не е посочен правилно ответника. Милев твърди, че Главна дирекция „Изпълнение на наказанията са собственици на килиите в СГС и те са отговорни за състоянието им. Ответната по касационната жалба страна счита, че същата е неоснователна и недоказана. Излага доводи по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, състав на Административен съд – София-град е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9256/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие, депозирана чрез юрисконсулт, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо в частта, в която съдът е присъдил законна лихва върху сумата от 6637,45 лв., считано от 22.05.2017 г. до окончателното изплащане. Иска се актът да бъде обезсилен в тази му част. Алтернативно се твърди, че решението е неправилно, като постановено при нарушаване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на същото. Съдът неправилно приел, че е сезиран с иск правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и се произнесъл при липсата на такава претенция. Съдът следвало да предприеме действия по отстраняване на нередовности по исковата молба, тъй не бил посочен видът на търсената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3820/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Общински съвет – Вълчедръм срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана. Твърди се, че същото е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК и се иска цялостната му отмяна. Решението било и необосновано, тъй като от правилно установена фактическа обстановка, съдът достигнал до неправилни изводи. Отменените от съда разпоредби от Наредба №граничения над допустимото, но и поставяли страните при състезателно начало и равнопоставеност, имащи интерес от своята изправност по отношение на общината и едни към други. Доводите за недопустимост на административно регулиране на конкретния вид отношения, първоинстанционният съд довел до абсолютизиране. Ответната по жалбата страна не изпраща становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по протест на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8222/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Производството е образувано по жалба на Общински съвет – Варна, представляван от адв. П. Стамов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че е налице допуснато нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА, изразяващо се в непубликуване на проекта за нормативен акт по съответния ред. Не били налице и основания за формулиране на извод за нарушаване на чл. 8, т. 4 ЗИХУ. В компетентността на общинския съвет било да решава въпроси от местно значение, в това число и да регламентира условията за пътуване в градския транспорт на територията на общината на хората с увреждания. В случая разпоредбата на чл. 8, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2838/2016 Производството се развива по реда на чл. 176 АПК Постъпила е молба от И. Маринов за допълване на решение по адм. д. №год. по описа на Върховен административен съд. Твърди, че след завеждане на делото е получил отговор от Зам. министър на отбраната. Съда следвало да се произнесе по всички писма, отговори и становища на министрите на отбраната, независимо от обстоятелството, че не ги е получил надлежно и своевременно /не са му връчвани/. Лицето искало разрешение за закупуване на имота по реда на ЗДС, а не по ЗОВС. Иска от съда да разпореди на Министъра на отбраната да му разреши да закупи ателие, в което е настанен, да закупи гараж при условията на ЗДС на преференциални цени по данъчна оценка, както и да му се възстановят заплатени наеми за ползване на ателието. Ответната страна намира искането за недопустимо, тъй като се искало пререшаване на съдебния спор. Алтернативно моли исканията да се отхвърлят като неоснователни. Административно дело с №год. е образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АГЛИКА АДАМОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7087/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на прокурор при Върховна административна прокуратура срещу Решение №г. по адм. 11648/2017 г. по описа на ВАС, осмо отделение. Твърди се че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209т 3 АПК. Съдът неправилно приел, че разпоредбата на чл. 30 ал 1 ППЗЛОД не представлява принудителна административна мярка. Изтъква доводи по същество и моли да бъде отменено решението на тричленния състав на ВАС и спора да бъде решен по същество като бъде отменена разпоредбата на чл. 30, ал. 1 ППЗЛОД. Претендира и присъждане на разноски. Ответната по протеста страна Министерски съвет на Република на България, чрез процесуален представител е депозирала становище, в което твърди, че жалбата е неоснователна, а обжалвания съдебен акт правилен и законосъобразен. Изложени са доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3921/2018 Производството е по реда чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Общински съвет – Кнежа срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК и се иска същото да бъде отменено. Твърди се, че Общинският съвет е бил в правомощията си да въведе оспореното от представителя на Окръжна прокуратура – Плевен задължение за внасяне на режийни разноски по сметка на общината, обективирано в чл. 40, ал. 3 от общинската Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Кнежа. Ответната по жалбата страна не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен против чл. 40, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9248/2017 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Комисия за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български гражданин към Държавна сигурност и Разузнавателните служби на Българската народна армия, наричана за кратко Комисия, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, поради нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Издаденият акт от административният орган отговарял по съдържание на изискванията въведени с чл. 29, ал. 2, т. 2 ЗДРДОПБГДСРСБНА. Комисията действала в условията на обвързана компетентност, при строга регламентация на воденото пред нея административно производство, с което атакуваният акт бил съобразен. В оспорения пред първоинстанционния съд административен акт било изрично посочено качеството на лицето – жалбоподател. Ответната по жалба страна счита същата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага доводи по същество. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8827/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Павликени, представлявано от председателя В. Антонова, против решение №г. по адм. дело №год. , в частта, с която са отменени разпоредбите на чл. 30 и чл. 40, предложение трето, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 Наредба за условията и реда за записване, отписване и преместване на деца в общинските детски градини на територията на Община Павликени. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът неправилно приел, че е налице противоречие на текстовете с материално правни разпоредби от по – висок ранг. Таксата за ползване на детска градина била месечна и се дължала от родителите. Чрез приетите разпоредби се стимулирало заплащането на дължимите такси и се осигурявала събираемостта на публичните общински вземания. Не се засягали защитени права на децата. Иска се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.