Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9736/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от юрисконсулт В. В., в качеството му на процесуален представител на митница С., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменено Решение №година на началника на Митница С., потвърдено с Решение №година на директора на Агенция „Митници”, с което е променен тарифният номер за внос на стока „подложки /падове/ за мишки” и са определени на [фирма] допълнителни държавни вземания за мито в размер на 400,73 лева и данък върху добавената стойност в размер на 80,15 лева, ведно със законната лихва за периода от 09.09.2011 година до датата на плащането. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9095/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П., подадена чрез юрисконсулт З. Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Началник Митница – П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението на АС – Пловдив и вместо него се постанови друго, с което да бъде потвърдено оспореното митническо решение. Ответникът – [фирма], чрез юрк. Г., оспорва касационната жалба. Подробни съображения са развити в писмен отговор от 02.07.2012 г. и писмени бележки. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Заинтересованата страна – директорът на ТД на НАП – [населено място] не ангажира становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...